臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第1362號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第1362號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳武璋 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，難以進行審判，而於民國99年7月15日執行羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：㈠被告於遭查獲時，已脫離本案之販毒集團許久，且所為犯行時間極短，顯見被告只是一時失慮，偶發為之，隨即退出，尚非久浸於毒品之人。㈡被告遭查獲時，已從事貨運之正當工作許久，完全無預警警方會來逮捕，且遭逮捕之後即羈押至今，對於工作、家庭、工作上之款項均全未交待，尤其家中三名幼子未加以安排。㈢被告於警方來時，即自首供出本案之槍彈，並對毒品所知之人、事、物一一交待，並就所知共犯上手、一概供出。㈣被告既已認罪，則已無與串証。㈤被告於遭查獲時，已有正當工作多時，並有固定之住所，無虞逃亡。㈥被告之父母年紀已大，且均有病在身。為此聲請具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
四、經查：本件被告所犯為毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可、持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪等，業經原審分別判處有期徒刑3年10月、1年2月及併科罰金新臺幣（以下同）20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。應執行有期徒刑4年8月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，足認被告犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為5年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避審判程式之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞；又本案目前尚未確定，為確保訴訟程序順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至於被告坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，而被告需安排家中三名幼子、父母年紀大又病重等情，均非考量繼續羈押被告與否之因素，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。另本案並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款之串證之虞作為羈押原因，至於被告聲請意旨謂伊已認罪，無串證之虞云云，核不影響本件羈押原因之存在，併此敘明。綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月6日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官郭蕙瑜中華民國99年8月6日