臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第701號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第701號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第701號抗告人即被告甲○○上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99年7月26日第一審裁定（99年度訴字第500號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押及禁止接見通信之必要，於99年4月28日執行羈押並禁止接見通信在案，茲於99年7月20日解除被告禁止接見通信，然因認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形而有羈押必要，羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰依法自99年7月28日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人第一審之程序已告一段落，不應以抗告人涉犯重罪而羈押，依大法官釋字第665號解釋意旨，不應單純以被告涉犯重罪而羈押，基於憲法保障人民身體自由之意旨，仍應有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造或勾串共犯、證人之虞，而與重罪羈押原因互佐，故本件繼續羈押抗告人，剝奪人身自由，實無法接受，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予抗告人具保候傳等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、第21號判例意旨參照）。次按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。
四、經查：本件抗告人甲○○經原審法院訊問後，認為其違反毒品危害防制條例案件，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，有羈押之必要性，於民國99年4月28日執行羈押並禁止接見通信，嗣於99年7月20日解除禁止接見通信，因認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，有繼續羈押之必要，自99年7月28日起延長羈押2月在案。抗告人雖稱第一審程序已告一段落，原審法院僅以刑事訴訟法第101條第1項第3款為由，延長羈押，顯與大法官解釋意旨不合。惟查抗告人所涉販賣毒品案件仍於第一審程序進行中，尚待宣判，而抗告人涉犯毒品危害防制條例之罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，且本件涉案購買毒品之證人眾多，有 林忠良 、 黃建宏 、 巫明哲 、黃建翔、 陳秋蘭 及 張志賢 等人，另有共同販賣毒品之共犯「阿忠」待查，若抗告人交保候傳，依其刑度之重大及證人人數之眾多，又矢口否認犯行與證人之證述內容、通訊監察所得內容不符觀之，仍有相當理由足認有勾串其他證人或湮滅證據之虞。原審雖認已非「有事實足認」有勾串共犯或證人之虞，裁定解除禁止接見通信，但依其犯罪情節及客觀事實，仍有「相當理由」足認有逃亡或湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，得與前述刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之原因互佐，具有保全刑事訴訟程序進行之必要性，非予羈押，顯難進行追訴審判或執行，是本件原審裁定延長羈押2月，本院經核於法並無不合，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月6日
刑事第二庭審判長法官姚勳昌
法官張智雄法官林欽章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記 官卓佳儀 中華民國99年8月9日