憲法法庭裁定114年審裁字第953號
聲請人 劉朝濟
訴訟代理人兼
送達代收人 邱顯智 律師
上列聲請人因請求撤銷買賣行為等事件，聲請裁判憲法審查，本
庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：最高法院113年度台上字第1348號
及臺灣高等法院111年度重上更二字第162號民事判決（
下分稱系爭判決一及二），未正確考量憲法保障人民財產權
之意旨，肯認借名登記契約之適法性，干預聲請人依其財產
之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，且與無
涉借名登記契約之標的財產所有權人，形成差別待遇，違反
憲法第7條平等原則，侵害人民受憲法保障之財產權，聲
請裁判憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6
個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2
項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判
憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之
案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本
權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸
憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照
），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲
法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲
法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者
，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無
理由，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一為本庭據以審
查之確定終局判決，並就系爭判決二併予審酌，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持
之見解，難謂已具體敘明系爭判決一及二就法律之解釋、適
用，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通
常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請
不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中華民國114年8月28日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官戴紹煒
中華民國114年8月28日