羅東簡易庭102年度羅簡字第71號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第71號
原　　　告　 顏珛 聿
訴訟代理人　 陳倉富 律師
被　　　告　 馮信文
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬玖仟肆佰伍拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。查本件被告以持有原告於民國101年11月15日簽發、到
期日101年12月24日、票面金額新臺幣（下同）380萬元，並
載明免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，聲請
本院裁定強制執行，並經本院以102年度司票字第24號裁定
准予強制執行，有原告提出本院102年度司票字第24號民事
裁定暨其確定證明書1份、系爭本票1紙在卷足憑（見本院卷
第7頁至第9頁），而原告主張系爭本票債權不存在，則此一
法律關係之存否不明確，將使原告在私法上之地位有受侵害
之危險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提
起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告持有之系爭本票並非原告所簽發，其上之「 顏珛聿 」印
文並非原告所有，係被告盜刻印章後蓋用在系爭本票上，故
系爭本票債權自屬不存在，爰提起本訴等語。並聲明：確認
被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告係以販賣泰國佛牌為業，前於101年間以230萬元之價格
向被告購買佛牌，原告亦依約陸續給付被告價金250萬元，
其中20萬元係原告直接給付泰國廠商，然150萬元權利金係
被告交付部分佛牌後始告知原告此事，原告已表示拒絕給付
，且被告迄今尚積欠原告佛牌1,700多尊未為給付，故被告
辯稱原告係為擔保給付上開380萬元而簽發系爭本票，顯屬
不實。
⒉況系爭本票上之「顏珛聿」印文亦核與原告在宜蘭縣蘇澳鎮
戶政事務所登記之印鑑章不符，足見系爭本票確非原告所簽
發，被告所辯顯不可採。
二、被告則以：
㈠原告於101年10月間以230萬元價格口頭向被告購買泰國佛牌
1批，數量約為5千多尊，然佛牌每尊價格約1,000元，230萬
元僅能購買1、2千尊佛牌，為取得較優惠價格，被告遂與泰
國廠商協調，同意原告若支付150萬元權利金，即以4折之價
格出售佛牌予原告，而原告亦表示同意，約定於101年11月1
6日共同前往泰國選購佛牌，原告並承諾於101年12月間給付
被告380萬元，嗣於101年11月16日兩造共同搭乘由證人即被
告之友人 林韋銘 駕駛之車輛前往桃園國際機場，途中原告將
已填妥面額、發票日、到期日等事項，並蓋妥「顏珛聿」印
文之系爭本票1紙交付被告，以擔保上開380萬元之支付，此
業經證人林韋銘於102年7月11日本院言詞辯論時證述屬實，
足見系爭本票上「顏珛聿」印文應屬真正。詎原告至泰國陸
續取回部分佛牌，並於其臉書上展示佛牌販售後，竟拒不給
付被告380萬元，被告始未將其餘佛牌1,700多尊交付原告，
是被告就系爭本票確有債權存在。
㈡至於系爭本票上「顏珛聿」印文固與原告在宜蘭縣蘇澳鎮戶
政事務所登記之印鑑章不符，然一般人均有印章多枚，尚難
據此即認系爭本票上「顏珛聿」之印文，非屬真正，故原告
之主張顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告持有系爭本票，並於102年1月31日向本院聲請
裁定強制執行，經本院以102年度司票字第24號裁定准予強
制執行之事實，業據其提出本院102年度司票字第24號民事
裁定暨其確定證明書1份、系爭本票1紙在卷足憑（見本院卷
第7頁至第9頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張
，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠系
爭本票是否為真正？㈡原告主張系爭本票債權不存在，是否
有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭本票是否為真正？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。而對
票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其
一，即足發生效力（見最高法院72年度台上字第474號判決
要旨參照）。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務
人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030
號判例要旨參照）。又票據為無因證券，僅就票據作成前之
債務關係，毋庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責（最
高法院50年台上字第1659號判例要旨參照）。本件原告主張
系爭本票非其所簽發，依前揭說明，即應由被告先就系爭本
票蓋章之真正負舉證責任。
⒉經查：
⑴被告主張原告係為擔保支付230萬購買佛牌價金及150萬元權
利金，遂於101年11月16日與被告共同搭車前往桃園國際機
場途中，交付被告系爭本票收執等情，業據證人林韋銘於10
2年7月11日本院言詞辯論時證述：「（問：你於101年11月1
6日曾否駕車搭載兩造至機場？）有，…被告請我在臺北市
○○區○○路、民權東路路口搭載他們去桃園機場，…行車
中兩造有很多對話，我記得加油時有談及佛牌貨款，我加油
並未下車，我看到顏珛聿當時從後座給副駕駛座的被告1張
本票，被告還跟顏珛聿說怎麼會今天拿給我，要出國了，被
告就將本票交由我代為保管，但我看金額太大而退還給被告
，我看到的本票為A4紙張大小，上面記載顏珛聿名字、金額
為380萬元，上面有蓋「顏珛聿」印文，但沒有顏珛聿的簽
名，…。顏珛聿交票之前，有提到佛牌的貨款，…。（問：
〈提示被告所提出系爭本票原本〉你前述看到的本票是否為
此本票）是的，…因為阿拉伯數字金額部分有以較深顏色標
示出來，旁邊又有蓋『顏珛聿』印文，故我確定當時看到的
是這張本票，因為金額為380萬元，我才退還給被告。」等
語（見本院卷第77頁至第78頁），並有被告提出之系爭本票
1紙、護照入出境紀錄1份、原告販賣佛牌之臉書網頁內容1
份在卷可參（見本院卷第31頁至第36頁）；再佐以兩造確有
共同於101年11月16日自桃園國際機場出境，並於101年11月
21日由桃園國際機場入境，此有兩造之入出境資訊連結作業
查詢資料2份在卷可稽（見本院卷第20頁、第48頁），而原
告於102年5月16日言詞辯論時亦自承：伊確有以230萬元之
價格向被告購買佛牌，並有談及權利金150萬元，嗣共同前
往泰國選購佛牌，且伊已取得部分佛牌等語（見本院卷第18
頁），顯見兩造間確有買賣佛牌，則被告在兩造僅以口頭約
定，並未訂立書面契約之情形下，要求原告簽發系爭本票以
擔保價金之支付，核與常理相符，是證人林韋銘前述證詞應
屬實在，堪認原告簽發系爭本票係因與被告間存在買賣關係
，則系爭本票既係原告親自交付被告，自為原告所簽發無訛
，其上「顏珛聿」之印文應為原告所有，故被告以前詞主張
系爭本票係屬真正，洵屬有據。
⑵至於原告雖以前詞主張系爭本票上「顏珛聿」印文，核與原
告在宜蘭縣蘇澳鎮戶政事務所登記之印鑑章不符，足見系爭
本票確非原告所簽發云云，並舉宜蘭縣蘇澳鎮戶政事務所10
2年5月28日 蘇鎮 戶字第0000000000號函附印鑑登記申請書1
份為證（見本院卷第45頁至第46頁）。然1人同時擁有多枚
印章，所在多有，此由原告在臺灣土地銀行蘇澳分行、臺灣
銀行蘇澳分行所開立之帳戶，其登記之存款印鑑章經本院以
肉眼觀之其字體、字型均非相同，亦與上開印鑑登記之印鑑
章不同，可資佐證，此有臺灣土地銀行蘇澳分行102年6月21
日蘇存字第0000000000號函附存戶印鑑卡、臺灣銀行蘇澳分
行102年6月25日蘇澳營字第00000000000號函附存戶印鑑卡
各1份在卷足憑（見本院卷第63頁、第65頁至第66頁、第70
頁至第71頁），是尚難僅以系爭本票上「顏珛聿」印文非原
告印鑑證明之印文，即認該印文非屬原告所有，故原告仍以
前辯稱系爭本票非屬真正云云，顯非可採。
㈡爭點二：原告主張系爭本票債權不存在，是否有理由？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯
事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決要
旨參照）。
⒉查系爭本票係由原告簽發交付被告，且其簽發系爭本票係因
與被告間存在買賣關係，已如前述，而原告雖主張其業已清
償被告250萬元云云，然此為被告所否認，依前揭判決要旨
，原告自應就此清償之事實負舉證責任，惟原告並未提出任
何證據以資證明，其徒以空言主張，自難採信，則其據此主
張系爭本票債權不存在，顯無理由。
㈢綜上所述，原告簽發系爭本票係基於與被告間存有買賣關係
，且被告亦依約交付部分貨物，而原告復未能舉證證明已清
償價金之事實，則原告主張系爭本票債權不存在，顯不足採
。
五、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存
在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為39,456元（即
第一審裁判費38,620元、證人林韋銘旅費836元），由原告
負擔。
中華民國102年7月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官陳靜宜