士林簡易庭95年度士簡字第717號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　95年度士簡字第717號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
兼上二
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國95年6月14日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院士林簡易庭第一
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　莊明達
　　書記官　陳淑蘭
　　通　譯　宋明德
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
被告應將坐落於台北縣○○鎮○○○段貳貳叁之貳玖地號土地上
，如附圖A部分旁1、2及2、3直線所示位置上之鐵捲門拆除，並
將A部分返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴
時以丁○○為原告，後於起訴狀送達被告後，將原告變更為
戊○○，又其起訴聲明原係請求被告拆除鐵捲門、將公共走
道恢復原狀，嗣於訴狀送達被告後，將訴之聲明變更為請求
被告應將坐落台北縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地上，如
附圖所示A部分旁1、2及2、3直線所示位置上之鐵捲門拆除
，並將A部分返還予原告及其他全體共有人，而其變更、前
後訴之聲明及請求之基礎事實均為同一，且無礙於被告之防
禦及訴訟之終結，依前揭規定及促進訴訟解決紛爭之功能，
自應准許。
二、原告主張：其為坐落於台北縣○○鎮○○○段○○○○○○○號上
，門牌號碼為台北縣○○鎮○○路○○○號地下1樓建物（下稱
165號地下1樓建物）之區分所有權人，被告甲○○為台北縣
○○鎮○○路○○○號1樓建物之區分所有權人、被告丙○○為
台北縣○○鎮○○路○○○號地下1樓建物（下稱167號地下1樓
建物）之區分所有權人，而台北縣○○鎮○○○段3976建號
之建物（下稱3976號建物）則為兩造所屬大樓之公共設施，
並為兩造及該大樓其他區分所有權人所共有。被告乙○○未
經全體共有人同意，竟於民國90年5月初夥同被告丙○○及
被告甲○○，於167號地下1樓建物前方，即附圖A部分旁之1
、2及2、3直線所示位置上裝設鐵捲門，將附圖A部分搭建違
章建築，供被告等人開設百貨行使用，經原告反應多次未果
，原告亦曾向台北縣政府陳情，經縣府工務局派員會同台北
縣淡水鎮公所人員及當地里長會勘，台北縣政府遂於93年3
月3日以北府工使字第0930118494號函通知原告將依序排拆
，惟迄今仍未拆除，爰本於共有物返還請求權，請求被告應
將坐落台北縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地上，如附圖A
部分旁1、2及2、3直線所示位置上之鐵捲門拆除，並將附圖
A部分返還予原告及其他全體共有人等語。
三、被告則以：台北縣○○鎮○○路○○○號1樓及地下1樓均為被
告丙○○所有，現該2建物由被告乙○○出租他人開設鑰匙
行使用，附圖A部分係在其167號地下1樓建物前方，且為其
所有權範圍內，被告當可使用，並無占有公共設施等語置辯
，並請求駁回原告之訴。
四、經查，本件原告主張其為165號地下1樓建物之區分所有權人
，被告丙○○為167號地下1樓建物之區分所有權人，而3976
號建物則為兩造所屬大樓之公共設施，並為兩造及該大樓其
他區分所有權人所共有，被告於167號地下1樓建物前方，即
附圖A部分旁之1、2及2、3直線所示位置上裝設鐵捲門，將
該附圖A部分供被告等使用之事實，業據其提出165號地下1
樓建物、167號地下1樓建物及3976號建物之建物謄本及該等
建物之測量成果圖數份為證，並經本院至現場勘驗，並囑託
台北縣淡水地政事務所測量並製有土地複丈成果圖1份在卷
可稽，被告對此均不爭執，堪信原告前開主張為真正。
五、經斟酌兩造前開主張與抗辯，認本件應審究者為：附圖A部
分是否為被告丙○○所有之167號地下1樓建物之所有權範圍
內，而可使用？本院判斷如下：
六、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求，民法第821條第1項定有明文，又各共有人按其應有部
分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協
議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍
須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有
物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，
他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人
返還占用部分，並得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請
求權。經查：
㈠原告主張附圖A部分屬3976號建物，即兩造及該大樓其他區
分所有權人所共有之公共設施之事實，業已提出之3976號建
物之建物謄本及該建物之測量成果圖各1份為證，然被告仍
以前開情詞置辯，惟查：依原告另所提出之被告丙○○所有
之167號地下1樓建物之建物謄本及建物測量成果圖觀之，該
167號地下1樓之建物謄本所登記之總面積為63.95平方公尺
，與於80年5月8日該建物第一次登記所為測量之建物測量成
果圖所載之面積相同，另從該建物測量成果圖中亦知該167
號地下1樓建物範圍約為寬為5.91公尺之長方形建物，若果
如被告所述附圖A部分亦屬167號地下1樓建物所有權範圍內
，則將與該測量成果圖所示之建物範圍明顯不同，故被告前
開所述，恐有誤解，尚不足採。是原告主張附圖A部分非屬
被告被告丙○○所有之167號地下1樓建物之所有權範圍內，
而屬3976號建物，而為兩造及該大樓其他區分所有權人所共
有之公共設施之事實，當可認定。
㈡又附圖A部分為長方形建物，旁設有藍色鐵捲門2座（即設於
附圖A部分旁1、2及2、3直線所示位置上之鐵捲門），該2鐵
捲門皆可從內部以手控制放下，且該鐵捲門電力均由167號
地下1樓之建物供應，且經本院請被告乙○○將附圖A部分內
之電燈及鐵捲門開啟，被告乙○○均自其屋內（即167號地
下1樓建物內）將電燈及鐵捲門打開等情，業經本院至現場
履勘屬實，並製有勘驗筆錄1份在卷可查，足徵附圖A部分係
有167號地下1樓控制並使用之事實，實可認定。雖被告辯稱
該167號地下1樓及167號1樓之建物現均出租予鑰匙行使用，
但承租人亦未使用系爭公共使用範圍如附圖所示A部分云云
，然觀原告所提，被告亦不爭執之攝於95年6月11日之附圖A
部分建物之照片4幀，附圖A部分旁之鐵捲門仍處於降下並排
除他人進入之狀態，是被告前開所辯，即不可採，另被告所
稱今年開始即出租他人使用乙節，並未舉證以實其說，且本
院於95年4月18日至現場履勘，被告乙○○亦自承於附圖A部
分範圍內所堆放之物品，為其所有，而當日被告乙○○尚能
進入167號地下1樓建物內開啟附圖A部分內之電燈及其旁之
鐵捲門電源，則是否有出租於他人使用，尚屬可疑，其前開
所辯，即不足採信。此外，被告並無舉證證明有經該大樓全
體區分所有權人同意，而得使用附圖A部分之範圍，原告主
張被告等無權占有如附圖A部分之事實，應可採信。
七、綜上所述，原告依共有物返還請求權，請求被告應將坐落台
北縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地上，如附圖A部分旁1、
2及2、3直線所示位置上之鐵捲門拆除，並將A部分返還予原
告及其他全體共有人，核屬有理，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘
明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　陳淑蘭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日