臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1130號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳齊偉
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 劉敏耀 之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王子芳
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於管理訴外人劉敏耀之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆萬
柒仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零六年二月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告於管理訴外人劉敏耀之遺產範圍內負
擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰柒拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人劉敏耀於民國97年3月19日死亡，其繼承人均拋棄繼
承，經本院以103年度司繼字第776號裁定選任被告為訴外人
劉敏耀之遺產管理人，有上開裁定附卷可稽（本院卷第15頁
），堪認符實，故原告向被告提起本件清償借款訴訟，於法
並無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：債務人即訴外人劉敏耀於民國92年2月8日向
原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預
借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額
，剩餘款項得延後付款，並按最高年利率19.98％計付利息
（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形，訂定信用卡
差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率，
並自104年9月1日起，按年利率15％計算），詎被告截至96
年10月6日止尚欠新臺幣（下同）5萬245元及本金4萬7871元
及其後利息，而訴外人劉敏耀於97年3月19日死亡，且依鈞
院103年度司繼字第776號民事裁定已選任被告為訴外人劉敏
耀之遺產管理人，爰依消費借貸及財產管理之法律關係請求
等語。並聲明：被告應於管理訴外人劉敏耀之遺產範圍內，
給付原告5萬245元，及其中4萬7871元自96年10月7日起至10
4年8月31日止，按年息百分之19.98計算之利息，併自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則以：依民法第1150條規定，原告僅能以被告管理訴外
人劉敏耀之遺產範圍內，請求被告清償債務，惟原告起訴狀
係主張被告負擔訴訟費用，核與上開規定未符。是倘受不利
判決，應僅能由訴外人劉敏耀之遺產清償債務並負擔相關訴
訟費用。對本件本金部分不爭執，惟對原告請求給付利息部
分主張時效抗辯；又被告於對訴外人劉敏耀之債權人及受遺
贈人公示催告期限屆滿前，不得對訴外人劉敏耀之債權人償
還債務，則被告僅得於管理訴外人劉敏耀之遺產範圍內，自
106年2月26日後，始得清償訴外人劉敏耀之債權人，故在該
公示催告期限屆滿前，非可歸責於被告或訴外人劉敏耀，依
法不負遲延給付之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為訴外人劉敏耀之遺產管理人，應於管理訴外
人劉敏耀之遺產範圍內清償債務，又訴外人劉敏耀曾向原告
申請信用卡使用，詎訴外人劉敏耀截至96年10月6日止尚欠5
萬245元及本金4萬7871元及其後利息之事實，有申請書、約
定條款、交易帳務明細、除戶戶籍謄本、本院103年度司繼
字第776號裁定等件為證，堪信為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。本件原告關於利息之請求
應適用5年短期消滅時效，而原告於105年3月14日對被告提
起本件訴訟，有本院收狀戳載明可稽（本院105年度司促字
第4445號卷），則溯及5年即100年3月14日以前之利息部分
請求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅。
㈢次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間
屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債
務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。
查，訴外人劉敏耀於97年3月19日死亡，其繼承人均拋棄繼
承，並溯及於繼承開始時發生效力，而被告經本院以103年
度司繼字第776號裁定選任為訴外人劉敏耀之遺產管理人，
並聲請本院以104年度 司家 催字第127號裁定，准對訴外人劉
敏耀之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並分別於10
4年5月16日及104年8月25日刊登報紙公告，其公示催告期間
至105年5月16日、106年2月25日屆滿等情，有本院103年度
司繼字第776號裁定、104年度司家催字第127號裁定、台灣
新生報在卷可憑（本院卷第15至19頁），是依民法第1181條
規定，被告僅得於管理訴外人劉敏耀之遺產範圍內，自106
年2月26日起，始得對訴外人劉敏耀之債權人、受遺贈人為
清償。是原告對訴外人劉敏耀之債權，於訴外人劉敏耀死亡
後，被告經選任為遺產管理人前，事實上無人可清償本件債
務，而被告經法院選認為遺產管理人，並依法踐行上開公示
催告程序完畢前，被告依法亦不得償還本件債務，故於訴外
人劉敏耀死亡後至公示催告期間之不能給付，尚不可歸責於
被告，依民法第230條規定，被告不負遲延責任，是本件應
自公示催告期間屆滿日之翌日即106年2月26日仍未給付，始
再行起算遲延利息。則原告關於利息之請求，僅得計算自10
6年2月26日起至清償之日止。
㈣綜上，原告所得請求被告給付之遲延利息因部分罹於時效而
消滅及事實上、法律上不能清償而屬不可歸責債務人給付遲
延，故原告僅得請求被告於管理訴外人劉敏耀之遺產範圍內
，給付本金4萬7871元，及自106年2月26日起至清償之日止
，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。