臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第1646號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 張天耀
被 告 楊昇泰 （即 楊永定 之限定繼承人）
被 告 楊昇益 （即楊永定之限定繼承人）
被 告 楊雅貞 （即楊永定之限定繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明
文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法
上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯
等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件依被告之被繼承人楊永定與原告之前手即債權讓與人聯
邦商業銀行所簽訂之國民現金貸款約定書共同約定事項第19
條約定：「...涉訟時合意以臺北地方法院為第一審管轄
法院。」，及信用卡約定條款第19條約定：「甲方及其連帶
保證人因不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北地方
法院或臺灣高雄地方法院，為第一審管轄法院。」，有上開
約定條款影本在卷可憑，依首開說明，本件原告即債權讓與
之受讓人及被告即楊永定之繼承人亦受前開以臺灣臺北地方
法院或臺灣高雄地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本
件自應由各該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年10月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
書記官林穎慧
中華民國108年10月14日