裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第538號刑事判決
裁判日期：民國106年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第538號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃劭崴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第22號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○知悉甲基安非他命係第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年2月1日前1、2日，在新北市○○區○巷道內，將前開甲基安非他命置於吸食器內，以火燒烤產生煙霧而吸用之方式，施用甲基安非他命乙次。嗣其於104年2月1日偵查機關尚不知有犯罪事實時，主動向在場員警自首，復經採尿送驗呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應而悉上情。案經甲○○自首並由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、前揭事實，業經被告甲○○於偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2023號卷，下稱毒偵卷，第17頁背面），並有勘察採證同意書在卷可稽（見毒偵卷第7頁）。而被告於警局所採集之尿液檢體，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC∕MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，檢驗結果就安非他命類（甲基安非他命）呈陽性反應，檢體編號亦互核相符等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及新店分局偵辦毒品危害防制條例案被移送者姓名及代碼對照表附卷足參（見毒偵卷第6頁、第8頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年3月15日100年度第1次刑事庭會議決議、最高法院100年度臺非字第51號判決意旨參照）。經查，被告於本件犯行前，未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以104年度毒偵字第1707號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴期間內，另故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第4110號案件聲請簡易判決處刑，並經本院以105年度交簡字第961號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依職權以106年度撤緩字第8號撤銷緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本件施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上刑之罪，致該緩起訴處分經撤銷，揆諸上開說明，檢察官依法聲請簡易判決處刑核屬有據，應予依法論科。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在警方未發覺其施用第二級毒品前自首而接受裁判等情，有新北市政府警察局新店分局104年2月24日新北警店刑字第1043310812號刑事案件移送書、被告警詢筆錄附卷可佐（見毒偵卷第1頁、第2頁至其背面），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前經緩起訴處分並受轉介戒癮治療，然被告於緩起訴處分期間內，故意再犯有期徒刑以上之罪，終至緩起訴處分撤銷之結果，惟念其施用毒品所生危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，參以被告坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、高職肄業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年3月27日
刑事第十四庭法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官巫佳蒨中華民國106年3月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。