臺灣臺北地方法院111年度聲字第1490號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1490號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭秉樺
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1311號），本院裁定如下：
主文郭秉樺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭秉樺因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表
所示各罪首先判決確定日為民國111年5月18日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行簡表可憑。檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。
㈡附表編號2所處之刑，經本院以111年度審簡字第879、880號合
併定應執行有期徒刑8月確定等情，有該等裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是本院就如附表編號1、2之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（有期徒刑8月）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。
㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次
犯行之犯罪類型均為加重詐欺、法益侵害種類及犯罪行為態樣相似、犯罪時間間隔密接，並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人回函表示請法院從輕裁量等語（本院卷第29頁），對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第5款之規定，定如
主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年9月16日
刑事第六庭法官陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉麗英中華民國111年9月16日附表：受刑人郭秉樺定應執行刑案件一覽表