臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄勞小字第10號
原 告 甲○○
被 告 創見力企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 葉張基 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年9月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰貳拾貳元及自民國九十八年
三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年11月15日至被告公司任職，擔任
專案襄理乙職，約定每月薪資新臺幣（下同）35,000元，並
定為期二年之勞動契約，惟被告自原告到職3個月後片面將
原告須達成之業績標準提高，嗣於半年後，未經原告同意，
即以月績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法（下稱業績獎
金辦法）片面修改給付薪資項目及內容，並未依上開勞動契
約之約定給付薪資，而於97年8月至同年12月，共短發薪資
達42,122元，原告雖曾於被告所公告之業績獎金辦法下簽名
，惟此乃被告公司突於會議中公布，並要求員工於瞭解公告
內容後均需簽名，若有問題可另外討論，原告並無同意此薪
資辦法之變更。故原告依兩造勞動契約之約定，請求被告應
給付原告42,122元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於96年11月15日與被告簽訂勞動契約，擔任
專案襄理，而兩造之勞動契約第3條第2項兩造乃明文約定
「乙方（即原告）薪資之調整，依乙方工作績效及甲方（即
被告）營運狀況，其辦法由甲方另訂之」，而原告初入工作
之前3個月均未達到被告所給與較低之業績標準12萬元，待
熟悉工作之4至6個月亦無達到兩造約定之目標60萬元，其
業績仍嚴重不佳，工作並不積極，亦沒有努力改善之態度，
被告為督促同仁，故於97年6月6日公告修正業績獎金辦法
，調整月績效獎金，並經所有業務員簽名同意，嗣後因原告
業績並未有起色，而為採取重賞重罰之效果，故分別於97年
9月20日及97年10月13日再次修正該業績獎金辦法，並均經
原告簽名同意，除加重處罰外，更有眾多有利於勞工之變更
，如獎金未設有上限等，且依兩造勞動契約之約定，被告自
有權變更勞動契約，而被告所給付之薪資，均按上開績效獎
金運作辦法及業績達標獎金辦法所發給，自無短少之問題等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠原告於96年11月15日至被告公司任職擔任專案襄理，並簽訂
勞動契約，其中第3項約定「薪資之議定與調整、計算等」
約定：⒈乙方擔任本公司專案襄理一職。乙方每月之薪資以
＄35,000敘薪，並於每年度依據工作績效給與年終獎金，其
項目與給與計算之方法由甲方另定之。⒉乙方薪資之調整，
以乙方工作績效及甲方營運狀況，其辦法由甲方另定之。⒊
......。
㈡原告至被告公司時敘薪乃每月固定35,000元，嗣被告於97年
6月6日、97年9月20日及97年10月13日三次修正公告「月
績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」，變更原告之薪資
結構，薪水中部分以業績達成率作為核發之標準，原告均曾
於公告下簽名。
㈢原告實領薪資（扣除勞健保費用）97年8月為31,000元、97
月10月為20,000元、97年11月為26,000元、97年12月為
20,878元。
四、得心證之理由
㈠按所謂勞動契約係指約定勞雇關係之契約，勞基法第2條第
6款定有明文；次按，工資之議定、調整、計算、結算及給
付之日期與方法有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約
定，為勞動基準法施行細則第7條第3款所明定，雇主若因
業務而需要變動攸關勞工勞動條件及應從事之工作等有關事
項之需求者，除勞動契約已另有約定，從其約定外，應徵得
勞工之同意，始得將勞工條件予以變更，而為保障較為弱勢
之勞工權益，除有具體約定外，不得以概括同意由資方逕行
為變更薪資內容事項，遽謂資方所為不利勞工之相關事項變
更，毋須經勞工之同意。查兩造所約定就原告薪資之調整，
僅約定視乙方工作績效及甲方營運狀況，全權授權被告定之
，係將勞工就薪資條件概括授與被告為變更，故如被告所為
薪資內容之變更不利於勞工，自應得原告之同意。
㈡經查，原告主張其簽約時業績目標本為97年3月至12月僅有
40萬至45萬元，而97年3月時被告突將業績標準自行提高
至60萬元等語，有被告所提之簽約當日原告2007/2008年
業績目標表及2008年原告業績狀況表二紙在卷可稽（被證11
），且被告公司員工證人 周妍玲 及離職之員工證人 曹純碧 亦
均於本院98年度雄簡字第773號兩造間確認本票債權不存訴
訟審理中證稱：每月業績標準目標均由主管訂定，並無經過
業務之同意等語，足證原告所述其業績目標提高係由被告決
定並單方面變更，應堪採信。又被告於97年6月6日、97年
9月20日及97年10月13日三次修正公告業績獎金辦法，變更
原告之薪資結構，將薪水中部分以業績作為核發之標準，如
未達業績標準，則不發給該部分之薪水，甚予以扣薪，並將
原告本薪屢次降低，有公告3紙、原告96年11月至97年12月
薪資單在卷可憑（被證13、14、15）。被告公司員工之業績
標準既均由被告得片面決定變更，嗣又將薪資之核算內容調
整為由業績達成率決定發給、扣除或倒扣，而被告亦將原告
業績標準自40萬元大幅度提升為60萬元，難謂其所為非對勞
工薪資條件為不利之變更，故被告所公布之業績獎金辦法應
取得原告之同意。
㈢又被告雖辯稱該業績獎金辦法乃經兩造所合意，原告方於公
告下簽名云云，然為原告所否認，並稱被告所公布之業績獎
金辦法，乃於會議中突然公布，僅詢問是否瞭解該辦法之內
容，如瞭解則簽名，並未徵求同意，並稱如有問題可再與被
告討論等語。經查，證人曹純碧於前開98年度雄簡字第773
號案件中證稱證稱：97年6月6日公布該業績獎金辦法其伊
在場，被告公司內部文件和錢有關的，要簽名，若與錢無關
之其他公告，則僅張貼告知員工，並未要求簽名，簽名的目
的是代表公司有跟我講這件事情，且我在場。當天 郭嘉珍 問
我能不能配合周妍玲之行政工作，我回答可以，郭嘉珍說若
沒有問題就在業績獎金公告下簽名，若有問題再私底下找他
。因為郭嘉珍平時叫我們簽名時，都會說「沒問題就簽名，
有問題再找我」等語，核與原告所述相符。又證人周妍玲亦
於該案中結證：第一次和第二、三次公告修正業績獎金辦法
，差別僅有第一次主管有先跟員工說明制度有變動，當時公
司要求員工簽名時承辦人員是說，看完大家若沒有意見的話
，就簽名作確認等語，益徵被告要求看完之人員簽名，乃為
一表示收受通知之動作，然此簽名動作，難即代表勞工即同
意此公司片面公布之勞動條件變更。證人周妍玲雖另證稱：
公司是否有說沒意見就簽名表示同意，其不記得，但伊認知
係同意才在上面簽名等語。惟此僅係周妍玲自行認定其簽名
所為之意義，與原告是否同意此勞動條件之變更無涉。準此
，被告既不能證明兩造間另就薪資條件有如業績獎金辦法變
更之合意，則依兩造之勞動契約之約定，被告應按月給付原
告35,000元，而被告既於97年8月僅給付31,000元、97月10
月僅給付20,000元、97年11月為26,000元、97年12月為
20,878元，共不足42,122元。【計算式：35,000×4－（
31,000＋20,000＋26,000＋20,878）＝42,122元】，原告自
得請求被告給付積欠之薪資42,122元。
五、綜上所述，原告依勞動基準法及兩造勞動契約之約定請求被
告應給付原告42,122元及自起訴狀繕本送達翌日起即98年3
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
勞工法庭法官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官林芊蕙