臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1299號
原 告 漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國九十
四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年9月16日起，由其所任職之
漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱漢衛公司）派駐
於高雄縣鳳山市○○里○○街○○號「新澄屋大廈」擔任管理
主任，負責該大廈住戶管理費用之代收等職務，為從事業務
之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自
94年5月20日起至94年7月31日止，於利用職務之便代收計
新台幣（下同）258,660元後，竟以變易持有為所有之意思
，未繳回漢衛公司、未存入管理委員會帳戶或未支付予廠商
，而予以侵占入己，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被
告負損害賠償責任，並聲明求為判決：被告應給付原告258,
660元及94年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出本院96年度易字第1815號
刑事判決各乙份為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核
閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執
，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，
因認原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於業
務執行中乃侵占原告所有上開費用計258,660元已如前述，
其故意不法侵害原告之財產權，依法自應負損害賠償責任，
從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付258,66
0元及其法定遲延利息，洵屬有據，自應予准許。
六、本件為適用簡易訴訟程序，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日