裁判字號：臺灣新北地方法院111年金簡字第77號刑事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛佑碩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第34942號），本院判決如下：
主 文葛佑碩 幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第4至6行「詐欺及洗錢犯罪，竟仍容任所提
供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財及洗錢結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意」之記載更正為「詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意」。
㈡犯罪事實欄一、倒數第7行「 黃柏 佯稱」之記載更正為「黃柏
㴫佯稱」、倒數第5至6行「110年5月24日13時1分許、110年5月27日9時23分許、110年5月31日13時35分許、110年6月2日13時56分許」之記載更正為「110年5月24日13時24分許、110年5月27日9時33分許、110年5月31日13時57分許、110年6月2日14時18分許」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。查被告前因施用毒品案件，先後經本院以105年度簡字第3304號判決判處有期徒刑3月、以105年度軍簡字第9號判決判處有期徒刑3月確定，經本院以106年度聲字第1118號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國106年6月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，查被告雖有構成累犯之事實，然該構成累犯之犯罪事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之幫助詐欺，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。又本院認被告犯行僅屬從犯之參與程度，犯罪情節不及實際為詐欺取財構成要件行為之正犯嚴重，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。
㈡按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定犯罪
僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且洗錢防制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
經查，被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供本案中國信託商業銀行帳戶予不詳成年人作為詐欺取財使用，尚無證據顯示被告曾配合指示提款，或參與後續之提領行為，即難認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為，揆諸上開最高法院裁定之意旨，已難認其所為屬洗錢防制法第2條第1款至第3款所稱之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。此外，復查無證據足認被告主觀上就其提供帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情有所認知，自無從認定被告主觀上有幫助洗錢之故意，而以幫助洗錢罪相繩，聲請人認被告另涉洗錢防制法第14條第1項罪嫌，容有誤會，惟聲請人認此部分罪嫌與上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之提款
卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載）暨家庭經濟狀況，告訴人受騙金額，否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年1月27日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國111年2月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第34942號被告葛佑碩男25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○街00號4樓(另案在法務部矯正署宜蘭看守所羈押中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛佑碩明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，且犯罪所得去向將難以查知，而可預見如因此提供之金融帳戶或將被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財及洗錢結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，於民國110年5月間某日，在新北市三峽區某汽車旅館內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)等2帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年籍不詳綽號「阿育」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年5月19日12時許，以LINE通訊軟體暱稱「 李雅雯 」、「 陳寶來 」向黃柏佯稱可投資比特幣獲利云云，致黃柏㴫陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，分別於110年5月24日13時1分許、110年5月27日9時23分許、110年5月31日13時35分許、110年6月2日13時56分許，匯款新臺幣(下同)10萬元、40萬元、20萬元、20萬元至上開中信銀帳戶，嗣黃柏㴫發覺受騙報警處理，始查知上情。
二、案經黃柏㴫訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告葛佑碩固坦承將上開中信銀等2帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼提供予「阿育」，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：「阿育」是一起喝酒朋友介紹認識，伊不知道他姓名年籍，「阿育」說要向伊租借帳戶做為工作用，只說會給伊租金，沒有說給多少錢，伊沒有詳問用途，就將上開中信銀帳戶及臺灣土地銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼提供予「阿育」云云。經查：告訴人黃柏㴫受騙匯款至上開中信銀帳戶一情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，復有告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本、匯款申請書及被告上開中信銀帳戶客戶基本資料、存款交易明細等在卷可稽，足認上開中信銀帳戶確經詐騙集團成員作為收取告訴人受騙匯入款項之用。而被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，則被告對向其使用帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人蒐集金融機構帳戶之必要。因之，被告將其所有上開帳戶提供他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背其本意，仍交付其所有上開帳戶予他人使用，足認被告有幫助該詐騙集團詐欺取財之未必故意，其所辯顯無足採，其犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年1月3日
檢察官王聖涵