臺灣嘉義地方法院民事小額判決 109年度嘉小字第229號
原 告 吳欣芸
被 告 劉俊煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）8,008元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中80元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年2月20日0時45分許駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自嘉義縣○○鄉○○
路由南向北直行，行經嘉義縣○○鄉○○路與成功路交岔路
口時，貿然闖越閃紅燈號誌，適原告配偶即訴外人 林敬閔 駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）乘載原
告，自嘉義縣○○鄉○○路由東向西方向行駛至該處，遭被
告撞及，致原告受有頭部腦震盪及胸腔內傷、全身多處挫傷
等傷害（下稱本件傷害）。因本件事故原告受有本件傷害，
雖經治療但仍遺有後遺症，時常頭痛、暈眩、胸悶並感到呼
吸困難，時常做惡夢及失眠，並產生記憶衰退及憂鬱之傾向
等症狀，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償
原告醫療費用1,440元及精神慰撫金98,560元，並聲明：被
告應給付原告10萬元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：對於原告請求醫療費用1,440元部分，被告同
意給付，其餘部分原告請求金額過高等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與林敬閔所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致原告受有本件傷害，支出醫療費用
1,440元等情，業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人 大林 慈
濟醫院醫療診斷證明書、醫療費用收據（本院卷第11至15頁
）為證，並為被告所不爭執，復有本件事故資料可佐（本院
卷第41至177頁），堪信為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮；道路交通安全規則第90條第1項前段、
第102條第1項第1款前段分別定有明文。復依道路交通標誌
標線號誌設置規則（下稱設置規則）第211條第1項第2款規
定，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止
於交岔路前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。
查依道路交通事故現場圖、被告、林敬閔及原告之陳述，可
知被告車輛行向為閃光紅燈，系爭車輛行向則為閃光黃燈（
本院卷第43、56、64、72頁），另被告於警詢中自陳：事故
當時伊車速大約40公里，肇事前伊沒有看到對方等語（本院
卷第56頁），是依上揭規定，本件被告車輛係支道車，本應
讓幹道車之系爭車輛優先通行，詎被告竟疏未注意車前狀況
，且未暫停禮讓直行之系爭車輛先行而導致車禍肇事，被告
對於本件事故之發生為有過失，洵堪認定。
㈢、又依設置規則第211條第1項第1款規定，閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而據林敬閔
於警詢中所稱：事故當時伊於成功路大林往新港（東向西）
方向直行行駛，突然與被告發生擦撞…伊沒有看到對方，就
撞上了；當時時速50公里等語（本院卷第64、65頁），訴外
人 郭淳家 、王○○、賴○○（真實姓名、年籍詳卷）、吳翊
維均稱：被告車輛當時要穿越路口時有減速，已經穿越一半
的路口，對方（指系爭車輛）車速頗快的從右側衝出來，因
此兩車發生擦撞等語（本院卷第88、92、98、102頁），顯
見林敬閔行經閃光黃燈號誌路口未減速慢行，未注意車前狀
況並採取必要之安全措施，顯違反道路交通安全規則規定，
堪認其就本件車禍之發生，亦有過失。本院綜合前述情況，
斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為林敬閔與被告之肇
事責任各為30%、70%。而原告所受損害與被告之過失間，具
有相當因果關係，被告對原告所受損害應負賠償責任。
㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人
人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51
年台上字223號判例參照）。本件被告不法侵害原告之權利
，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。是原告既因本
件傷害支出醫療費用1,440元，其請求被告給付上開費用為
有理由。另原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精
神上受有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位
、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參
，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、家庭狀況、被告
侵害行為情節、原告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊
之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金98,560元尚屬過高
，應以10,000元較為適當。至於原告主張其所受之本件傷害
，雖經治療但仍遺有後遺症，時常頭痛、暈眩、胸悶並感到
呼吸困難，時常做惡夢及失眠，並產生記憶衰退及憂鬱之傾
向等症狀，惟並未舉證證明其確有前揭症狀，又縱原告有前
揭症狀，亦難認定係因本件傷害所致，故原告所稱前揭症狀
尚非在本件精神慰撫金審酌之範圍內，併予敘明。
四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
本件交通事故之責任歸屬，林敬閔與被告同為肇事原因，各
應負擔30%、70%過失責任，已如前述，而原告既係搭乘林敬
閔駕駛之系爭車輛，因藉駕駛人即林敬閔載送而擴大其活動
範圍，林敬閔為原告駕駛系爭車輛，可認係原告之使用人，
原告自應繼受林敬閔之與有過失責任。是依前開說明，本件
交通事故適用過失相抵規定後，原告得請求之金額為8,008
元（計算式為：11,440元×0.7=8,008元），逾此範圍之請
求，即屬無據，不應准許。
五、從而，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付
8,008元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦陳明願
供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰
不另為准駁之諭知。
八、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟
法第79條之規定，由被告負擔80元，餘由原告負擔。
中華民國109年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年3月31日
書記官陳慶昀