臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第303號
原 告 黃佳琦
被 告 卓郁憲
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國109年3月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零八年十一月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月24日購買訴外人 蘇軒民 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛）
，約定於104年9月14日當天過戶及匯款，被告向原告借款
新臺幣（下同）30萬元，請原告於104年9月14日匯款予蘇
軒民，並承諾每月償還1萬元予原告至清償為止，嗣被告又
於106年12月14日向原告借款6萬元繳卡費，原告分別於10
6年12月14日及同年月15日各匯款3萬元予被告，夫妻剩餘
財產跟消費借貸兩者不相干，且係被告願意離婚才同意上開
36萬元不用還，但被告並無同意離婚，爰依消費借貸及借用
物返還之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告36萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：系爭車輛購買後為家庭使用，應為夫妻共同財產
，兩造已於108年7月31日於本院107年度婚字第804號合
意離婚，針對兩造剩餘財產差額分配已於和解筆錄記載，另
借款6萬元卡費部分，細看刷卡項目大多為家庭開銷，將兩
造討論後，原告答應共同分攤家庭開銷，況原告於107年8
月3日向被告表示「我把啾給你、房子給你、車子給你、跟
我借的36萬元也不用還我了，我通通讓出了」等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年8月24日購買蘇軒民所有之系爭車輛
，約定於104年9月14日當天過戶及匯款，被告向原告借款
30萬元，請原告於104年9月14日匯款予蘇軒民，並承諾每
月償還1萬元予原告至清償為止，嗣原告又分別於106年12
月14日及同年月15日各匯款3萬元予被告繳卡費之事實，業
據其提出汽車買賣合約書、原告郵局存摺明細、匯款證明單
、被告兆豐國際商業銀行存摺、原告華南銀行存摺、LINE對
話紀錄等為證，被告固不否認有上揭36萬元之金錢交付，惟
抗辯系爭車輛係屬共有財產，兩造於剩餘財產分配已成立和
解，另匯款6萬元部分，係與原告分擔家用，並非借款等語
。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，為民法第474條第1項所明定。是稱消費借貸者，
於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上
字第1045號裁判意旨參照）。次按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第
483號判決意旨參照）。經查：
1.本件被告就其向蘇軒民購買系爭車輛之餘款30萬元係向原告
借款，並由原告帳戶轉帳30萬元予蘇軒民乙節並不爭執，是
上開30萬元係被告向原告之借款，自堪認定。惟被告抗辯系
爭車輛係屬共有財產，兩造於剩餘財產分配已成立和解，被
告給付10萬元予原告，即離婚財產之總結云云，然觀本院
107年度婚字第804號和解筆錄記載，並無就系爭車輛部分為
和解內容，足見系爭車輛非為上開和解範圍內，又細究上開
和解筆錄記載內容：「一、雙方所共有位在臺中市○○區○
○○路○段○○巷○○號5樓之建物及土地，先由原告黃佳琦於10
8年9月30日前移轉登記給被告卓郁憲後，被告卓郁憲應於10
8年10月1日前給付原告黃佳琦新臺幣10萬元。...」等語，
足見被告給付10萬元係針對兩造共有之房屋及土地移轉予被
告後，被告給予之對價，並未包括本件借款在內，是被告此
部分之抗辯，尚難憑採。
2.另原告匯款6萬元部分，被告固抗辯伊之信用卡帳單內容大
多為家庭開銷，係與原告分擔家用，並非借款云云，並提出
信用卡帳單明細為證，觀兩造LINE對話紀錄顯示：「那個貸
款的六萬看可不可以轉給我，我要繳卡費」、「不是混在一
起說，卡費我會還你」，是被告既回覆會返還信用卡帳單費
用予原告，足見被告確係基於借貸意思向原告借款，而被告
向原告借款用以繳付何項費用乙節，並不影響兩造間確實存
在借貸關係之認定。
3.至被告抗辯原告曾向被告表示不用清償上開36萬元借款云云
，並提出LINE對話紀錄為證，惟查，依被告所提LINE對話紀
錄前後文，可知係原告要求被告簽立離婚協議書所提之條件
，惟被告並未應允簽立，兩造嗣後始於法院和解離婚成立，
是以被告自不得以未成立之協商離婚條件主張原告已經免除
其清償債務之責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付36萬元，
及自自支付命令送達翌日即108年11月6日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，
惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行
，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准
駁之裁判，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為3,860元（即裁判費3,860元），依
民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中華民國109年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官黃于容