裁判字號：臺灣高等法院99年重上更(一)字第149號民事判決
裁判日期：民國100年01月11日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決99年度重上更㈠字第149號上訴人益航股份有限公司法定代理人 徐鎮廷 訴訟代理人 葉宏基 律師被上訴人 王建治
王建哲 高 王富美 王淑媚 王桂英 王淑珍 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年4月30日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第16號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人王建治、王建哲、 高王富美 、王桂英、王淑媚、王淑珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達回執見本院卷22頁至27頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其於前審之主張：上訴人於民國82年1月1日與伊等之被繼承人 王永年 （於96年12月16日死亡）簽訂約定書（下稱系爭契約），約定上訴人向王永年借貸泰豐輪胎股份有限公司（下稱泰豐公司）股票，包括原借貸之228萬股及80年度、81年度無償增資配股342,000股、262,200股，共計2,884,000股（畸零股200股雙方同意不予計算）。詎82年10月31日借用期限屆至，上訴人並未返還所借股票，王永年乃依約以上訴人授權使用之保管印鑑及存摺，領取上開股票並於82年11月5日、同年月6日、8日賣出，就扣除手續費、交易稅後之成交淨額取償，惟依民法第317條規定，該手續費新台幣（下同）346,695元及交易稅729,897元，應由上訴人負擔。又依系爭契約之約定，應歸王永年所有之82年度無償增資配股288,400股之股票（下稱系爭股票），亦未據上訴人返還，按前開股票賣出價格平均每股84.36元計算，系爭股票價額為24,329,424元，連同應由上訴人負擔之手續費及交易稅，上訴人共欠王永年25,406,016元，迄未清償。又上訴人於82年1月1日簽發交付面額三億元、到期日為同年10月31日之本票（下稱系爭本票）作為上開債務擔保，但王永年因系爭本票之票款請求權罹於3年時效而消滅，已無法本於票據法律關係求償，致上訴人受有同額之借貸利益，依票據法第22條第4項規定，王永年亦得請求上訴人償還25,406,016元本息等情。爰以王永年之繼承人身分，本於借貸、不當得利之法律關係及票據法第22條第4項之規定，求為命上訴人給付25,406,016元之自85年11月1日起至92年9月19日止之按年息5％計算之利息（被上訴人請求自82年11月1日起至85年10月31日止之遲延利息，經原審判決其敗訴後，未據其聲明不服，已告確定；另上訴人應給付25,406,016元及自92年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，上訴人已敗訴確定，本件最高法院僅就25,406,016元之自85年11月1日起至92年9月19日止之利息部分發回更審，故上開已確定部分，均下不贅述）。
三、上訴人則以：系爭股票屬紅利性質，自85年11月1日起算之法定遲延利息，伊以請求權罹於5年時效，而拒絕給付等語，資為抗辯，聲明：駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。
四、原審就25,406,016元之自85年11月1日起至92年9月19日止之按年息5％計算之利息，為被上訴人勝訴之判決，並諭知被上訴人、上訴人分別供擔保後得、免假執行。上訴人就上開部分提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，無答辯聲明。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條前段、第126條定有明文。經查：被上訴人於97年9月19日向原審提起本件訴訟，請求上訴人給付25,406,016元及遲延利息，有民事起訴狀上原法院收狀戳章（見原審卷1頁至7頁）可查，上訴人就利息部分為5年時效抗辯（見原審卷78頁、107頁、176頁、本院第322號卷12頁、168頁），則被上訴人之利息請求權超過5年之部分，依民法第126條之規定，已罹於5年短期時效，即被上訴人之利息請求自97年9月19日回溯起算5年，即應自92年9月20日起算，逾此範圍之部分，均已罹於5年短期時效。故被上訴人請求上訴人給付25,406,016元之自85年11月1日起至92年9月19日止之遲延利息，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付25,406,016元之自85年11月1日起至92年9月19日止之按年息5％計算之利息部分，已罹於5年時效，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保得假執行，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，及提出之證據資料均經本院審酌後，認對判決之結果不生影響，爰無庸一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年1月11日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官邱瑞祥法官呂淑玲正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國100年1月11日
書記 官明祖全 附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。