臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2176號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2176號刑事判決

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2176號上訴人即被告 卓駿勝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第1068號中華民國100年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1524號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告卓駿勝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告距離上次施用毒品已經有11年，這次已經得到教訓，原判決判的太重，請法官從輕量刑，給被告一個機會云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告一施用行為觸犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命二罪，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。審酌被告有違反麻醉藥品管理條例及恐嚇取財等前科（不構成累犯），素行不佳，且曾因施用毒品案件，經執行觀察勒戒後，卻又再犯，其未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告犯後坦承犯行，態度良好，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國100年10月27日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官李悌愷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國100年10月27日