臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1084號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告張建豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第525號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
張建豐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告張建豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告前因施用毒品案件，先後經法院判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經本院以107年度聲字第1273號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年1月26日執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告前因多次施用毒品案件遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。並衡量被告前案與本案同為施用毒品案件，罪質相同，則被告於執行完畢後，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告前於105年間起，即多次因施用毒品案件而經檢察官緩起訴或法院判決確定，復於110年間犯販賣第二級毒品案件（嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2501號判決確定），近期再因施用毒品案件，經本院以111年度易字第765號判決判判處有期徒刑7月共3罪（應執行有期徒刑1年2月）、111年度易字第934號判決判判處有期徒刑6月、111年度易字第1235號判決判判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭法官張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。