裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基小字第561號民事判決
裁判日期：民國102年04月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第561號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 歐陽鎮勵 被告 王國華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百零二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告王國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段之規定，依到場之原告訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國100年10月2日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號車輛，行經基隆市○○路底橋上時，因未保持安全車距撞擊訴外人 連弘倫 所有、由原告承保之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損壞，本案業經基隆市警察局第三分局七堵派出所處理在案。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，是以原告已依據保險契約賠償係爭車輛之修理費用新臺幣（下同）8,195元（含工資3,600元、零件費用295元及烤漆4,
300元），為此依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,195元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、系爭車輛照片3張、三和汽車股份有限公司內湖服務場估價單、系爭車輛修繕統一發票及汽車保險賠款同意書等件影本，及本院依職權向基隆市警察局函調七堵派出所A3類道路交通事故調查報告表為證；茲被告王國華經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-000
0號車輛，依前開規定，本應注意車前狀況，與系爭車輛保持適當間隔，並隨時採取減速等必要之安全措施，當時係日間、天候雨，被告因天雨視線不良不慎撞擊系爭車輛，以致系爭車輛後保險桿受損，並願賠償連弘倫車輛之損害等情，此有七堵區派出所A3類道路交通事故調查報告表1紙附卷可稽，則被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，而未注意車前狀況及隨時採取減速等必要之安全措施，致撞擊系爭車輛，係爭車輛因而受損，被告於本件車禍之發生應負過失責任甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。
被告因前揭過失行為，致原告承保之系爭汽車受損，所須之修繕費用8,195元（含工資3,600元、零件費用295元及烤漆費用4,300元），原告既已全數賠付予被保險人，則原告依前揭規定，代位行使連弘倫對於被告之損害賠償請求權，洵屬有據。惟系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。系爭車輛為97年1月22日領照，有行車執照影本在卷可稽，則至100年10月2日因本件車禍受損時止，其使用期間為3年8個月餘，則原告請求之零件費用295元，依上開標準計算之折舊額為241元【計算式：第1年折舊額：295元×0.369＝109元；第2年折舊額：（295元-109元）×
0.369＝69元；第三年折舊額：（295元-109元-69元）×
0.369＝43元；第四年折舊額：（295元-109元-69元-43元）×0.369×9/12＝20元，109+69+43+20＝241元（元以下均四捨五入）】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為54元【計算式：295-241元＝54元】，加上不應折舊之工資及烤漆費用為7,900元【計算式：3,600元＋4,300＝7,900元】，原告所得請求之修復費用合計7,954元【計算式：54元＋7,900元＝7,954元】。
六、原告依侵權行為損害賠償請求權及代位權之法律關係，請求被告給付7,954元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件所命給付係適用小額程式訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國102年4月26日
基隆簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月26日
書記官陳忠賢