臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第235號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月02日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第235號抗告人即受刑人 黃淑惠 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年1月15日裁定（109年度聲字第4938號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。
又按以日定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有明定。
二、經查，本件抗告人即受刑人黃淑惠（下稱抗告人）因聲請定應執行刑案件，經原審法院以109年度聲字第4938號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，該裁定正本已於民國109年12月23日送達抗告人位於南投縣○○鎮○○街○○巷○弄○○號之住所，並由抗告本人親自收受，此有抗告人簽名之送達證書在卷可稽（見原審卷第21頁）。是依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為5日，抗告期間應自合法送達之翌日即109年12月24日起算5日，再依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，因抗告人之住所地在南投縣草屯鎮，向原審法院為訴訟行為，須計在途期間6日，截至110年1月3日（星期日）其抗告期間業已屆滿，而該日為例假日，乃順延至110年1月4日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至110年1月7日始提起抗告，此有抗告書上之原審收文日期戳章所載日期可稽（見原審卷第23頁），其抗告顯已逾期，且無從補正。原裁定以抗告人抗告已逾法定抗告期間為由裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。抗告意旨主張請求給予緩刑之機會云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年3月2日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官鍾貴堯法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林巧玲中華民國110年3月2日