臺灣新北地方法院97年度簡字第7294號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第7294號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第7294號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1273號、第1274號）暨移送併案審理（臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第2605號），本院判決如下：
主文丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡所載「致丙○○陷於錯誤，而於民國96年6月16日日8時15分許及8時17分許，分別將新臺幣4萬7,000元及1,000元匯入 范興宇 之上開帳戶中」爰更正為「致丙○○陷於錯誤，而於民國96年6月16日19時8分許，將新臺幣5,519元匯入丁○○所有上開帳戶中」；另補充「詐騙集團成員又於96年6月16日，以電話向甲○○佯稱其日前因網路購物匯款程序操作錯誤，需至AT
M更正等語，致甲○○陷於錯誤，於同日19時4分，向友人 黃順興 借用黃順興所有之臺北富邦銀行提款卡，至臺北市北投區石牌郵局，以ATM轉帳7,474元至丁○○所有上開帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，始知受騙。」、證據欄爰補充「被害人甲○○、黃順興於警詢中之指述、自動櫃員機儲戶交易明細表1紙、金融機構聯防機制通報單、被告丁○○於永豐商業銀行西盛分行存摺存款往來明細查詢一覽表、帳戶各項變更記錄查詢一覽表、各項作業申請書1份。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；查本件被告將其申請開立金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予犯罪集團成員使用，使該犯罪集團得持之作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺取財之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為；是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其行為係僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告以一幫助詐欺行為，使得詐欺集團分別詐騙被害人乙○○、丙○○及甲○○等人之財物，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以1幫助詐欺取財罪；又按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言；幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條之餘地（最高法院95年度台非字第248號判決、33年上字第793號判例意旨參照），是本件被告丁○○固與其夫 潘峻荻 在事實上共同幫助他人詐欺取財，然依上說明，仍應各負幫助詐欺取財之責，無論共同幫助之餘地，聲請意旨認被告丁○○與其夫潘峻荻係共同正犯，容有誤會；又聲請簡易判決處刑意旨雖未就如前述之補充事實欄所載之被告幫助犯罪集團詐欺被害人甲○○部分聲請簡易判決處刑，惟此部分犯罪事實與聲請人聲請簡易判決處刑部分（即被告幫助詐騙被害人乙○○及丙○○部分），屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，業如前述，即為聲請簡易判決處刑效力所及，且經檢察官（臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第2605號）移送併案審理，本院自得併予審究，併此敘明。
三、爰審酌被告提供帳戶予人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其生活狀況、智識程度以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年11月28日
刑事第十七庭法官陳明偉上列正本證明與原本無異。
書記官強梅芳中華民國97年12月4日附錄：
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。