裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年易字第192號刑事判決
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度易字第192號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林紹鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2877號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文林紹鵬幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林紹鵬明知將其所有之金融帳戶提供予不特定之第三人使用，將使該金融帳戶成為詐騙集團收取詐騙款項之用，竟仍基於縱使他人持其所請領之金融機構帳戶作為向不特定第三人詐取財物之用，亦不違其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月9日12時3分許前某時(起訴書誤載為110年3月9日12時3分)，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司吉安太昌郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吉安太昌郵局帳戶）之帳號及網路銀行密碼，提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團所屬成員，供該詐欺集團成員用以詐騙及收取詐得款項之用。嗣該詐欺集團成員取得上開吉安太昌郵局帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，於110年3月8日21時12分許，撥打電話予 王淑盈 ，佯稱為西堤餐廳員工，因內部人員操作錯誤影響其權益，需依指示操作自動櫃員機及臨櫃匯款以解除設定云云，致王淑盈陷於錯誤，於翌（9日）日12時3分許，在桃園市○○區○○路○○○號中國信託商業銀行南崁分行內，臨櫃匯款新臺幣（下同）49萬元至林紹鵬上開吉安太昌郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣王淑盈發現受騙遂報警處理，循線為警查獲上情。
二、案經王淑盈訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分被告林紹鵬所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱(本院卷第49頁、第59頁)，核與證人即告訴人王淑盈於警詢之證述相符(警卷第3至6頁)，且有被告上開吉安太昌郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細，告訴人中國信託帳戶交易明細、匯款單、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可稽(警卷第7至12頁、第37至45頁、第51頁、第55頁第65至75頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照)。查被告提供吉安太昌郵局帳戶之資料予年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，使該詐騙集團成年成員對告訴人施以詐術，並使之陷於錯誤，而將款項匯入被告上開帳戶。被告所為係為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)，而被害人匯入款項時，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，本件並無證據證明被告得預見詐騙集團會以其帳戶提領款項而製造資金斷點，是以並無幫助洗錢罪之適用，附此說明。另被告幫助上開詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團利用其帳戶領取詐欺所得，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人和解；被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述國中肄業，智識程度不高，另案羈押前從事行銷工作，月收入約3萬8千元至4萬4千元，需要扶養母親之生活狀況(本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：被告提供吉安太昌郵局帳戶之網路銀行資料予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收，而該等帳戶之網路銀行資料等未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中華民國110年9月29日
刑事第四庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年9月30日
書記官林怡玉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。