臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第916號
原 告 李秉宏
被 告 戴文國
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不
安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。本
件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），並持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，
經本院以民國105年度司票字第5242號民事裁定（下稱系爭
本票裁定）准許強制執行確定在案，足見被告隨時得以上開
民事裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行，被告所持有
系爭本票對於原告之票據債權存在與否之不明確，已致原告
在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其
提起確認之訴，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告並無任何金錢借貸關係，緣訴外人即
原告兒子 李彥緯 因賭博積欠大筆賭債，被告藉機貸與李彥緯
新臺幣（下同）10萬元至20萬元不等之金額，並要求李彥緯
開立票面金額30萬元至80萬元不等之本票作為擔保，而被告
因李彥緯無力償還，遂向原告及其配偶索討，並於民國105
年2月4日下午4時55分許，施強暴脅迫於原告之配偶及母
親，原告之配偶遂於翌日（同年月5日）提領80萬元現金及
開立面額120萬元支票交付被告，此部分重利犯行業經檢察
官起訴。而被告取得上開現金及支票後，仍以要對李彥緯不
利之方式威脅原告，原告因此心生恐懼，遂於105年8月19
日簽發系爭本票予被告，原告自得撤銷受威脅之發票行為。
縱認系爭本票之原因關係為原告清償被告代替李彥緯還款予
他人債務，然被告並未交付原告還款收據，原告也沒有看到
被告拿66萬元出來還款予他人，爰依民法第92條及票據法之
規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊幫李彥緯還66萬元賭債給別人，是原告拜託伊
拿66萬元出面處理李彥緯在外積欠的66萬元債務，伊都有收
據，但是都已經給原告，原告才簽發系爭本票給伊等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告簽發系爭本票予被告執有，被告並以之聲請取得
系爭本票裁定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱
系爭本票裁定卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、原告主張被告以李彥緯無力清償賭債及由其代償66萬元予他
人為由，於104年2月5日後某日脅迫伊簽發系爭本票等語
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：（
一）系爭本票是否原告遭被告脅迫而簽發？（二）被告是否
有替李彥緯還款66萬元？原告確認系爭本票之債權不存在，
是否有理由？茲分述如下：
（一）系爭本票是否原告遭被告脅迫而簽發？
1.按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於脅迫時，應由
該債務人負舉證之責（最高法院21年上字第2012號、64年台
上字第1540號判例意旨參照）。又按所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。原告主張其受
被告脅迫而簽發系爭本票等語，為被告所否認，自應由原告
就其受脅迫而簽發系爭本票之利己事實，負舉證責任。
2.原告固主張系爭本票係被告於104年2月5日後某日脅迫原
告簽發，並提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵
字第12628號起訴書為證（見本院卷第28至33頁），然從上
開起訴書所載內容觀之，遭脅迫者為訴外人李彥緯，並非原
告，且系爭本票之發票人、發票日及金額，均與該起訴書所
載之遭脅迫所開立之本票不同，是系爭本票是否確為被告脅
迫原告簽發，即有所疑，又原告復未能再舉出其他證據證明
係遭被告之脅迫而簽發系爭本票，是原告此部分主張，洵屬
無據，不足採信。
（二）被告是否有替李彥緯還款66萬元？原告確認系爭本票之債
權不存在，是否有理由？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存之事由
，資為對抗，則非法所不許，此觀票據法第13條之規定自明
。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號
判例意旨參照）。
2.經查，被告到庭辯稱：李彥緯玩運彩、職棒簽賭，在外積欠
債務66萬元，是原告出面請伊處理，伊幫李彥緯還66萬元賭
債給別人等語（見本院卷第21頁）。原告亦於審理時自承：
當初是要處理小孩（即李彥緯）的問題，伊陸陸續續幫小孩
還錢，後來沒錢只好向親戚借錢，因為被告要求更多，所以
伊就簽這張本票等語（見本院卷第21頁）。姑不論李彥緯在
外所積欠之債務是否為賭債，僅依兩造之陳述即可認為系爭
本票之原因關係，應是由原告清償其委請被告代償其子在外
66萬元之債務。是依上開規定及判例意旨，應由被告就其確
實有代償李彥緯對他人66萬元債務負舉證責任，然被告僅泛
稱：伊幫李彥緯還錢都有收據，但是都已經給原告云云（見
本院卷第22頁）；原告則否認稱：被告沒有開收據給伊，也
沒有看到被告拿錢出來，被告沒有幫李彥緯還錢這件事等語
（見本院卷第35頁）。而被告亦未就其代李彥緯清償66萬元
之情進一步舉證以實其說，是被告所辯自難信為真實，是原
告主張其所簽發系爭本票之66萬元原因關係不存在，堪以採
信。從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示本
票對原告之本票債權不存在，為有理由，應屬可採。
五、綜上所述，兩造就系爭本票為直接前後手關係，原告得執系
爭本票之原因關係對抗被告，而被告並無法證明系爭本票之
原因關係存在，則原告請求確認被告持有系爭本票，對於原
告本票債權不存在，自屬有據。從而，原告請求確認被告所
執如附表所示原告簽發之系爭本票，對原告之票據權利不存
在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官盧品蓉
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│票面金額│發票日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├──┼─────┼─────┼────────┤
│1│66萬元│104.08.19│No.683191│
├──┴─────┴─────┴────────┤
│備註：上列本票已向本院聲請本票裁定（105年度司│
│票字第5242號）。│
└───────────────────────┘