臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北國小字第19號
原 告 張國聖
曹瑞泰
鄧樹楨
洪愛玲
被 告 教育部
法定代理人 潘文忠
訴訟代理人 黃旭田 律師
翁國彥 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴、追加之訴均駁回。
訴訟費用（含追加之訴）由原告負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序。當事人不得為適用小額程序而為一部請求，
但已向法院 陳明 就其餘額不另起訴請求者，不在此限。當事
人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小
額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之
範圍內為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16、
第436條之15定有明文。
二、原告起訴時，請求被告應賠償原告張國聖、曹瑞泰、鄧樹楨
、洪愛玲每人各新臺幣（下同）4元。嗣原告張國聖、曹瑞
泰、鄧樹楨於民國105年10月17日以民事準備（一）狀擴張
訴之聲明為：㈠被告應賠償原告張國聖財產損害至少1,950,
129元加1元、非財產損害賠償350,000元加1元；㈡被告應賠
償原告曹瑞泰財產損害至少2,647,563元加1元、非財產損害
賠償450,000元加1元；㈢被告應賠償原告鄧樹楨財產損害至
少2,249,361元加1元、非財產損害賠償450,000元加1元，有
民事國家賠償起訴狀及民事準備（一）狀各1件在卷可憑，
而原告洪愛玲則遲未具狀表明是否拋棄其餘請求（本院業依
前揭民事訴訟法第436條之16規定通知原告陳明就其餘額是
否不另起訴請求，已於105年10月7日向洪愛玲為寄存送達）
，足見原告就4元以外之餘額均未拋棄其請求，是其原請求
被告應各給付4元，顯係為適用小額程序而為一部請求。雖
原告張國聖、曹瑞泰、鄧樹楨業於105年10月17日就上述餘
額部分為追加，然其所為之追加，已逾民事訴訟法第436條
之8第1項所定範圍，且追加後之金額除逾10萬元外，並屬應
適用通常訴訟程序者，被告復以民事答辯（二）狀表明不同
意原告為訴之追加，是本件不符合「當事人合意繼續適用小
額程序並經法院認為適當者」之情形。
三、又原告張國聖、曹瑞泰、鄧樹楨固主張本件應適用民事訴訟
法第244條第4項之規定，並主張本院應依職權逕改為通常訴
訟程序審理，惟被告已具狀抗辯本件並不符合前揭規定。按
「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明」、「第一項第三款之聲明，於請求金
錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內
，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結
前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。」、
「前項情形，依其最低金額適用訴訟程序」，民事訴訟法第
244條第1、4、5項定有明文。查，原告於民事國家賠償起訴
狀，係主張被告怠於行使職權致原告教師權利受損，違反教
育主管機關依法行政之法定義務，復構成國家賠償法第2條
第2項後段規定之情事，原告為維權利及彰顯教育法令應受
維護之價值，爰依國家賠償法就此一損害分別向被告請求財
產上之損害各1元及非財產上之損害各1元，即原告就此向被
告分別請求賠償2元；又被告在上揭任令校長長期違反教育
法令侵奪原告教師權利之情形下，竟分別函准該校所報不續
聘案，使原告因其核准之行政處分受有損害，原告認被告此
一行使職權之「核准」行為難符法治期待，而有國家賠償法
第2條第2項前段規定之情事，原告為維教師尊嚴及彰顯教育
法令應受維護之價值，爰依國家賠償法就此一損害分別再向
被告請求財產上之損害各1元及非財產上之損害各1元，即原
告就此向被告分別請求賠償2元，綜上，原告依國家賠償法
之規定，請求被告分別向原告賠償4元。本件依原告前揭起
訴狀所載應受判決事項之聲明，核屬民事訴訟法第436條之8
第1項所定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之
訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章
所定之小額程序」之小額程序事件，縱法院認適用小額程序
為不適當者，依同條第2項規定，亦僅得依職權以裁定改用
簡易程序，並無逕行改為通常訴訟程序審理之規定。又依原
告前揭起訴狀主張之內容，並未有任何表明其全部請求之最
低金額之旨，不符合民事訴訟法第244條第4項規定；況依民
事訴訟法第244條第5項規定，如有前項情形，依其最低金額
適用訴訟程序，觀其立法理由所載：「為求訴訟程序安定，
避免原適用簡易訴訟程序之事件，因原告補充聲明而改行通
常訴訟程序，致使訴訟延滯，爰增設第五項，規定前項情形
，依其最低金額適用訴訟程序」，則就原屬適用簡易訴訟程
序之事件，為免因原告補充聲明而改行通常訴訟程序，致使
訴訟延滯，仍依其最低金額適用訴訟程序，即仍應適用簡易
訴訟程序。本件倘認符合民事訴訟法第244條第4項規定，則
需依其最低金額適用訴訟程序，原告主張應逕依職權改行通
常訴訟程序，難認有據。從而，本件原告之訴及追加之訴，
均非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之16、第436條之15、第436條之23、
第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年3月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中華民國106年3月17日
書記官陳心怡