裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上字第301號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度上字第301號上訴人 鄭安村 訴訟代理人 吳依蓉 律師被上訴人 鄭克祥 訴訟代理人 藍慶道 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105年10月31日臺灣臺南地方法院104年度訴更㈠字第7號第一審判決提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造為兄弟，民國86年1月間，被上訴人以兩造之母鄭○○積欠臺南市安定區農會（下稱安定農會）新臺幣（下同）300萬元為由，要求伊共同為母親還債，誘使上訴人提供坐落臺南市○○區○○○段○○○○號，即門牌號碼臺南市○○區○○村0鄰○○○0○0號房屋為擔保，向臺灣銀行安南分行貸款300萬元，以清償母親之債務，兩造約定每月各負擔1萬元，上訴人即按月交付1萬元予被上訴人，由被上訴人向銀行清償貸款之本息，自86年1月起至103年9月止，伊已持續交付1萬元予被上訴人，103年9月間，伊向母親查詢始知悉母親積欠之債務僅86萬元，始知受被上訴人矇騙，其後母親於本件訴訟中到庭證述因建蓋二棟房屋僅負債200萬元，應由伊兄弟各負擔100萬元之清償責任，而上開向銀行借貸之300萬元，於借款撥入其帳戶之日即由被上訴人轉帳228萬4千元，清償以父親名義向安定農會之借款，就超過其應分擔100萬元之284,000元，不應由伊負擔，應由實際使用上開父親名義借款之被上訴人負擔，被上訴人因上訴人之支付銀行本息而受有免於支出之利益，應返還上訴人，爰依不當得利之規定，請求被上訴人如數返還，並加算自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（上訴人於原審係請求238萬元本息，上訴本院後減縮聲明為28萬4千元，非本院審理部分，不予論述）。
二、被上訴人抗辯略以：系爭300萬元貸款，係上訴人向伊表示欲貸款償還母親對外積欠之債務，即農會貸款172萬元、欠訴外人「侯太太」30萬元、弟弟以母親名義向「再傳仔」借款40萬元、興建房屋所欠工程款，經估算後需貸款300萬元，約定各負擔一半，上訴人收入不高，未能按月支付1萬元，常向被上訴人借用，如祖先遷墳、撿骨、進塔，父親喪葬費用，母親手術費用等，上訴人已積欠伊約100萬元，否認父親名義之安定農會借款係伊使用，兩造係依約平均負擔貸款，契約既未經撤銷，何來不當得利之可言等語。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決癈棄。㈡被上訴人應給付上訴人284,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於86年1月6日簽立放款借據，由上訴人、 鄭朝盆 、鄭
添元為共同借用人，向臺灣銀行安南分行借款300萬元，約定借款期限至116年1月6日止，分360期攤還本息，借款於當日撥入上訴人在安南分行之帳號0000000000000號存款帳戶（下稱安南分行924號帳戶），於同日轉帳2,284,000元至安定農會帳戶鄭安村帳號00000000000號帳戶，清償鄭朝盆在安定農會之貸款，上開300萬元借款已於102年3月25日清償完畢，利息共支付950,217元。
㈡兩造及鄭朝盆為共同借款人，於87年9月4日向安南分行借款
160萬元，借款期限至115年9月4日止，借款於87年9月4日撥入上訴人之上開存款帳戶，於當日開立160萬元之取款條償還前開300萬元借款之一部分，160萬元借款至106年2月止尚積欠567,357元，若按期清償，利息支出為653,452元。
五、兩造爭執之事項：被上訴人是否受有不當得利？若有，其利益若干？應否返還上訴人？
六、得心證之理由㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。就非給付型之不當得利，通常區分為權益侵害型、支出費用型、求償（回索）型三種型態（ 王澤鑑 著，不當得利，第161頁、 劉昭辰 著，不當得利，第115頁）。本件上訴人雖交付金錢予被上訴人，但其目的係由被上訴人轉交予銀行以清償貸款，是其交付款項並未直接致被上訴人受有利益，顯非給付型不當得利。又上訴人雖主張本件係費用支出型之不當得利（民事辯論意旨狀，本院卷第185頁），惟查費用支出型之不當得利，乃係指一方對他方為勞務、金錢或其他支出而發生不當得利，此時給付人非以給付之意思為之。譬如誤他人之犬為已有而飼養，無權占有他人之房屋而為整修，施肥時誤認致施肥於他人田地等（王澤鑑，第227頁，劉昭辰，第140頁， 楊芳賢 ，不當得利，第130頁，最高法院104年度台上字第86號判決參照）。本件上訴人主張之事實為，其父母親因建築兄弟二人分得之房屋，實際上僅負債200萬元，依約其僅須負擔100萬元，乃上開貸得之300萬元由被上訴人指示銀行撥款228萬4千元清償父親名義之安定農會貸款，就超過父母親所欠200萬元之28萬4千元，顯非其父母之債務，其他兄弟亦未曾使用，則該超過部分之農會借款應係被上訴人之個人債務，其代為清償致被上訴人之債務消滅受有利益，是依其陳述，當屬求償型之不當得利（王澤鑑，第226頁，楊芳賢，第134頁、劉昭辰，第141頁）。又法院依當事人主張之事實，適用法律，並不受當事人主張法律上見解之拘束，本件上訴人自始即係依不當得利之規定提出請求，本院在不變更其訴訟標的之情形下，自得審究本件是否構成求償型不當得利，核先敘明。
㈡按求償不當得利請求權之要件，乃係清償他人之債務，因不
具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生之請求權。查：上訴人主張，因被上訴人諉稱父母親對外負欠300萬元，須貸款清償，兄弟各負擔一半，伊因受騙而同意提供房屋作擔保向銀行貸款云云，是依其所述，其出名向銀行貸款清償父親名義之安定農會228萬4千元貸款，乃係基於其與被上訴人間之契約（即共同清償父母欠債契約）而來，並非無法律上之原因。又上訴人雖又主張，父母之負債僅200萬元，超過部分乃被上訴人個人之債務，此為被上訴人所否認，上訴人雖舉母親於本院所為證言為證，然即便兩造之母親於本院之證言可採信，因兩造既約定向銀行貸款300萬元償債，貸款由二人平均負擔，則以300萬元貸款清償系爭安定農會228萬4千元債務，仍然在兩造之約定範圍內，該清償乃係基於契約而來，並非無法律上原因。又依上訴人於原審主張，其係於103年9月間某日，與母親談話時始知悉母親欠債僅約86萬非300萬元云云（原審104年度司南調字第162號卷3頁背面），依其主張，其因錯誤所為「與被上訴人共同負擔300萬元貸款之清償責任」之意思表示，亦因其知悉已逾一年，已不得撤銷該錯誤之意思表示，此觀民法第92條第1項、第93條規定至明。是兩造約定之共同清償銀行貸款之契約仍然有效。本件不構成求償型之不當得利，事甚明確。
七、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人284,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月28日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年4月28日
書記官汪姿秀