臺灣高等法院105年度家抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年家抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定105年度家抗字第105號抗告人 劉蔡權 相對人 許嘗栢
廖淑如 上列當事人間損害賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國105年7月28日臺灣桃園地方法院105年度家救字第99號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：抗告人對相對人許嘗栢、廖淑如提起之損害賠償事件，業經原法院以105年度家訴字第88號受理在案。茲因抗告人遭任職之亞洲航空股份有限公司資遣且正失業中，抗告人所住之自用住宅亦遭相對人拍賣，現無家可歸亦無力租屋，實無資力支付該案之訴訟費用。聲請人於另案曾經臺南地方法院准予訴訟救助，以及法律扶助基金會桃園分會於民國104年7月15日准予扶助。抗告人於104年所得為新台幣（下同）16萬5,098元，扣除遭執行之自用住宅法拍之財產交易所得9萬4,335元，僅餘7萬763元。抗告人104年、105年薪資所得遠低於基本工資2萬0,008元及105年最低生活費每月1萬3,692元，抗告人確實為無資力之人，得依民事訴訟法第107、110條規定聲請訴訟救助。原裁定認抗告人有資力支出訴訟費用實為不當，為此提起抗告等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項定有明文。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人提出之證據，已可釋明其無資力支出訴訟費用之事由，即應准予訴訟救助
三、經查：抗告人稱目前無業，入不敷出生活困難等語，已據其提出離職證明書、臺南地法院104年度救字第90號裁定、105年度南救字第18號裁定、嘉義地院105年度嘉救字第9號裁定及法律扶助基金會桃園分會於104年7月15日製作之審查決定通知書等件為釋明（見本院卷第6頁及第9至14頁，原法院卷第3頁背面）。又依抗告人財產及所得明細，抗告人103年度所得總額為72萬1,793元，104年度所得總額為16萬5,098元，其所得額於上開訴訟救助案件後明顯減少，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見原法院卷第5至9頁）。
另抗告人於104年間遭法院強制執行拍賣其自用住宅，並因此遭扣繳財產交易所得9萬4,335元之情，亦據提出原法院民事執行處點交命令，臺灣銀行龍潭分行存摺封影本、原法院移轉命令等件以為釋明（見本院卷第39至45頁）。依上開事證，足認抗告人已釋明其於支出基本生活所需後，無資力再支出訴訟費用之事實。抗告人對相對人提起之本案訴訟，實體上是否無理由，尚須經調查辯論，要難認顯無勝訴之望。準此，抗告人既無資力支出訴訟費用，所提本案訴訟亦非顯無勝訴之望，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法並無不合。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年9月30日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官陳心婷法官張松鈞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年9月30日
書記官陳盈璇