臺灣高等法院105年度抗字第1484號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1484號民事裁定

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1484號抗告人 謝束惠 相對人 林美秀 上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年7月15日臺灣新北地方法院105年度事聲字第257號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人聲請及異議意旨略以：抗告人為相對人之弟媳，自民國99年間喪夫後，即接相對人至新北市○○區○○路○○○巷○號3樓同住，並照料相對人生活起居，詎抗告人竟利用相對人對其非常信任，多次自相對人之郵局帳戶提款新臺幣（下同）64萬元及富邦銀行埔墘分行帳戶提款149萬8,000元，復以幫相對人辦理殘障補助金為由，向相對人取走富邦銀行埔墘分行存摺及印章，拒不返還，迄104年相對人女兒為其申請補辦，始知已遭抗告人盜領富邦銀行埔墘分行帳戶存款12萬6,000元，郵局帳戶存款23萬7,901元，另持相對人之新光人壽防癌保單質借現金13萬4,000元、國泰人壽保單質借15萬元，卻未給付上列保單之保險費用及質借利息、本金，致相對人受有新光人壽防癌保單失效保障50萬元。事後相對人乃於105年1月對抗告人提出侵占、竊盜告訴，抗告人僅多次口頭表示將還錢，卻未清償，近聞抗告人正將所有財產搬遷隱匿，日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，願供擔保以代釋明，聲請裁定准將抗告人之財產在328萬5,000元範圍內假扣押等語。
二、抗告意旨略以：抗告人承諾以房屋貸款償還相對人債務，否認相對人曾向其催討，相對人就假扣押原因未為釋明，原裁定顯非適法，應予廢棄等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。是假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求業已消滅，自不得再聲請假扣押。
四、查相對人聲請假扣押所欲保全之請求已因抗告人之清償而消滅，有和解書在卷可稽（見本院卷第8頁），揆諸前揭規定及說明，相對人就本件假扣押，已無保全之必要，原法院未及審酌上情，以相對人業已釋明假扣押原因，認異議為有理由，將司法事務官所為駁回相對人假扣押聲請之處分予以廢棄，並裁定准許相對人本件假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年9月30日
民事第二十三庭
審判長法官林麗玲
法官李昆霖法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年9月30日
書記官秦慧榮