臺灣高等法院花蓮分院98年度交抗字第125號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年交抗字第125號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定98年度交抗字第125號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年10月28日所為裁定（98年度交聲字第291號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人（以下稱抗告人）甲○○，於民國98年7月28日上午9時18分許，將車號00-0000號自用小客車停在花蓮縣花蓮市○○街與成功街口（下稱系爭路口）繪有禁止臨時停車標線處，而為警舉發。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁罰新臺幣900元。抗告人於原審異議意旨略以：抗告人當日上午將上開車輛停放於自宅門口洗車，因聽聞屋內電話鈴響故離開上樓接聽，並非故意違規。又同街口各處地面均未劃紅線，僅抗告人自宅門前地面標繪有禁止臨時停車紅線，不知標示禁止臨時停車處所標準如何界定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人確有在上開時間，熄火停放車輛於前開地點，且該處繪有紅實線之標線等情，為抗告人坦認無誤，復有取締之照片影本5張在卷可憑。是抗告人違規停車之行為至為明確，因認異議無理由而裁定駁回異議。
三、抗告意旨以：花蓮市忠孝、仁愛、信義等街，多年前由雙向道改為單向道，隔幾年又改為雙向道，且道路標線紅、黃、白等線亦多次更改，以系爭路口為例，路口四邊雖等同重要，卻紅線、黃線、白線夾雜，其中忠孝街的路口北面兩側劃紅線與白線，南面兩側路口卻僅劃白線；成功街口東面兩側為黃線與白線，西面兩側一邊為紅線，一邊卻白線與紅線夾雜，實難以辨識真假，疑有違信賴保護原則，爰請求更為裁定云云。
四、經本院核閱全卷後，認原審裁定並無不當，應予維持，除引用原裁定理由外，另補充如下：
㈠按所謂「禁止臨時停車處所」，係指橋樑、隧道、圓環、障
礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道、交岔路口或公共汽車招呼站10公尺內、消防車出入口5公尺內、設有禁止臨時停車標誌標線處所，均為禁止臨時停車處所，道路交通管理處罰條例第55條定有明文，是交岔路口10公尺內縱未繪製禁止臨時停車線，仍為禁止臨時停車處所，倘予以繪製僅不過為輔助、提醒用路人之用意。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2項規定「禁止臨時停車路段…，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線…」，查抗告人停車之處所係屬可供公眾通行道路，該處路面之紅色實線，以一般人肉眼觀察，仍可清楚辨識有紅色標線存在，且抗告人違規地點係於路面劃設有紅色實線之禁止臨時停車路段，有抗告人於原審庭呈彩色照片在卷可稽（見原審卷第184頁及反面），是以抗告人於上開路段上停車，自已違反前開規定無疑，抗告人辯稱：系爭路口標線紛雜難以辨識真假云云，核與事實不符，委無足採。至於標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之，上開設置規則第4條第1項亦有明文。是標誌於路面之設置，要屬主管機關之權限，抗告人如認標線劃設不當，應循合法途徑向主管機關尋求救濟，自不得於遭舉發違規後，再行爭辯。抗告人前開辯解，洵非可採。㈡綜上所述，系爭路口為禁止臨時停車處所，且該處為繪有紅
實線之標線，其標線之繪製亦合乎相關法令之規定，而抗告人於上揭時、地停車之違規事實，已堪認定。原處分機關所為裁罰處分並無不當，原審駁回抗告人異議之裁定，核無違誤。抗告意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
交通法庭審判長法官何方興
法官賴淳良法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年11月30日
書記官陳有信