臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1363號
原 告 范芷榕
被 告 顏月明
王自偉
上 一 人
訴訟代理人 王台青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告王自偉應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰元，及自民國一百零
三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告王自偉負擔新臺幣陸佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分假執行。但被告王自偉如以新臺幣肆萬壹仟
貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬9,334元，及自民國10
3年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣
於民國104年1月29日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被
告應連帶給付原告6萬9,334元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許。
二、被告顏月明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人即原告之弟弟 范立穆 於103年8月28日下
午5時30分許帶原告飼養之寵物臘腸犬出門散步，行至桃園
市○○區○○村00鄰00○00號門口附近時，遭被告二人共同
飼養之土黑狗咬傷，造成原告所有之臘腸犬受有嚴重撕裂傷
，范立穆見狀立即呼喊被告二人，被告二人旋即給付原告3,
000元之醫藥費，並口頭承諾將全額支付後續之醫藥費。原
告攜其所有之臘腸犬至獸醫院醫治，嗣持醫療費用單據向被
告申請醫藥費用，然被告竟反悔並表示醫療費用過高，其不
願意支付，並稱原告直接棄養臘腸犬即可而毋庸耗費金錢醫
治，原告為醫治臘腸犬而花費醫療費用4萬4,500元，且為
請獸醫院開立診斷證明書而花費500元，復於103年9月12
日寄發存證信函請求被告賠償相關費用而花費134元，再為
開車至桃園市桃園區之獸醫院診治愛犬而受有支出油資共計
5,440元之損害，另原告因其所有臘腸犬傷勢嚴重，造成金
錢壓力負擔過大致影響睡眠，故向被告請求精神慰撫金2萬
1,760元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告6萬9,334元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：原告所有臘腸犬應該非遭被告王自偉所有之土黑
狗咬傷，因為范立穆有牽住臘腸犬，應該不會遭土黑狗攻擊
，事發當時土黑狗確實沒有綁繩子；被告王自偉一開始給付
3,000元給范立穆是基於鄰居情誼；被告住家附近有3、4
隻黑狗，有時候也沒有綁繩子；被告顏月明並非土黑狗之飼
主等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其所飼養之臘腸犬於上開時、地遭咬傷，原告因而
支出醫療費用等事實，業據提出與其所述相符之思邁爾動物
醫院診斷證明書及統一發票收據暨受傷照片等件為證，核認
無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。至原告主張其所
有之臘腸犬於前揭時、地為被告二人共有之土黑狗咬傷等語
，俱為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之爭
點厥為：原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告二
人負連帶損害賠償責任，有無理由？茲分敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。
原告主張其所有之臘腸犬於前揭時、地為被告二人共有之土
黑狗咬傷等語，既為被告所否認，則原告自應就此有利於己
之事實負舉證之責。而查證人范立穆即在場之人已於本院審
理時到庭證稱：我下班時大約下午3至4時許，我帶臘腸犬
出門散步而在回家之路上，被告家的土黑狗皮皮就從後面衝
上來咬我家的臘腸犬，把我家的臘腸犬摔出去，我在制止他
們家的狗後，就去被告的家，跟被告王自偉說他們家的土黑
狗咬傷我們家的臘腸犬，被告王自偉先把他們家的狗鍊起來
後，我就先回家檢視我們家臘腸犬的傷勢，發現有嚴重撕裂
傷後就送醫診斷，被告王自偉後來有來我們家看狗，就在他
們家門口先給我3,000元，還說之後如果有需要的話，還可
以跟他醫藥費；咬傷臘腸犬的確實是被告飼養之土黑狗等語
明確（見本院104年1月29日言詞辯論筆錄），而證人范立
穆雖身為原告之弟弟，然本院審酌證人范立穆既已到庭具結
，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，是證人范立穆就其
親眼見聞，在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下所為上
開證述，自有相當之可信度。況本件被告王自偉亦對曾支付
3,000元與范立穆以及其所有土黑狗於事故發生當時未綁繩
一事不爭執（見本院104年1月29日言詞辯論筆錄)，則衡
諸常情倘原告所有之臘腸犬確非遭被告所飼養之土黑狗咬傷
，被告王自偉理應在范立穆於事故發生後旋即登門指摘其所
有之土黑狗咬傷原告所有之臘腸犬時，當下釐清責任歸屬而
非逕給付范立穆醫藥費3,000元，顯見其斯時對於其所有之
土黑狗咬傷原告所有之臘腸犬一事並無疑義。復參諸原告所
提出之錄音譯文，其內容顯示被告顏月明於原告至其家中商
量如何處理賠償事宜時，並未對是否為土黑狗咬傷原告所有
臘腸犬之事提出質疑，而僅係爭執原告不應耗費高額之醫療
費用診治臘腸犬，益徵被告王自偉顯係因不願負擔賠償責任
始於事後否認其所有之土黑狗咬傷原告所有之臘腸犬之事實
。再質諸證人即兩造之鄰居 張玉妹 到庭證稱：我曾在101年
10月遭被告王自偉所飼養之狗咬傷，至今我的腳還有痕跡在
；被告家的狗都是從被告家衝出來，附近雖然有2隻黑狗，
但我認得被告家的狗，且另外1隻黑狗不會咬人；被告有時
未將狗綁鐵鍊並固定在狗屋內；我被咬傷後有去被告家質問
，但被告都不理我，後來被告家的人有買水果給我，我當下
問為什麼，被告家人說因為他們家的狗咬我，感覺很不好意
思而買水果慰問等語甚明（見本院104年3月13日言詞辯論
筆錄），亦可佐證原告所述被告王自偉所有之土黑狗確實有
未綁繩而攻擊他人之情，以及兩造住家附近雖有其他黑狗出
沒，然其他黑狗並無咬傷他人的紀錄等事實。基上，綜觀上
開直接證據與情況證據，堪認原告主張本件因被告王自偉疏
未善盡管束其所飼養之土黑狗之義務，致原告所有之臘腸犬
遭被告王自偉所飼養之土黑狗咬傷乙節，應屬可採。準此，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告王自偉負損
害賠償責任，洵屬有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此
推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限。惟倘負舉
證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，
縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明
、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證
責任，尚不得為其有利之認定。準此，動物占有人侵權責任
成立要件，須因動物加損害於他人，而動物占有人即對動物
有直接管領力而得為管束者，其管束有過失及其過失與損害
間有因果關係，動物占有人始應負損害賠償之責，且若何人
為動物占有人兩造有所爭執時，則受害人必須先就被告為該
動物占有人先負舉證之責，始可請求被告賠償該動物所加之
損害。原告主張土黑狗係被告二人所共同飼養等語，惟為被
告顏月明所否認，依首揭說明，原告自應就被告顏月明對該
土黑狗有直接管領力而得為管束乙節提出相關證據為佐。本
件徵諸證人范立穆雖有證稱：應該是被告二人在飼養，被告
二人都有帶土黑狗出來散步及餵食等語（見本院104年1月
29日言詞辯論筆錄），惟查被告二人為夫妻，被告顏月明非
基於飼主之身分，而純係基於夫妻情誼，陪同被告王自偉共
同餵食土黑狗及攜其散步，尚屬情理之常，又依原告所述情
節，被告王自偉之土黑狗係忽單獨竄出咬傷原告之臘腸犬，
斯時既非被告顏月明牽狗散步，自尚難僅憑被告顏月明偶有
與其配偶即被告王自偉一同散步及餵食之行為率認被告顏月
明對該土黑狗有直接管領力，況質之原告亦自承：我平日都
看到被告夫妻二人在飼養這隻土黑狗，我無法判斷土黑狗歸
屬於何人，因此為被告二人內部的事情等語（見本院104年
3月13日言詞辯論筆錄），是既原告未能就被告 顏明月 為動
物占有人之事實提出事證證明之，揆諸前開說明，其請求被
告顏明月負連帶損害賠償責任，自屬無據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；次按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用【最高法院77年度第9次民事庭會議決
議（一）參照】。經查，原告為醫治其所有之臘腸犬而支出
醫療費用及診斷證明書費用共計4萬4,200元等情（計算式
：4萬2,900元＋800元＋500元），有原告提出之思邁爾
動物醫院統一發票收據及診斷證明書在卷為證，核認屬實。
而上揭費用經扣除被告王自偉業已支付之3,000元後，則原
告請求被告賠償4萬1,200元（計算式：4萬4,200元－3,
000元），自屬於法有據。至原告主張其因住家附近動物醫
院建議其將臘腸犬送至位於桃園區之動物醫院就診，而分別
於103年8月28日、103年9月2日、109年9月5日及10
3年9月30日自位於大園區之住家駕車前往址設桃園區之動
物醫院看診，致其支出油資5,440元之部分，固據其所出思
邁爾動物醫院統一發票收據及加油單據等件為憑，然原告就
必須送至位於桃園區之動物醫院方能醫治臘腸犬一節卻未能
舉證以實其說，自難認此為必要之修復費用，則原告此部分
之請求，洵不足採。再原告就其為請求被告賠償損害而受有
支出寄發存證信函費用134元損失部分，則屬其為提起訴訟
以主張自身權利所必須支付之費用，執此，原告此部分之主
張，亦屬無據，而應予駁回。
㈣復按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；且按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第18條第2項及第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告王自偉雖因其所飼養之土黑狗於上開時地咬傷原
告飼養之臘腸犬，致原告飼養之臘腸犬受傷，而應負侵權行
為損害賠償責任，惟原告因此所受者為「所有物」之損害，
屬財產權之範疇，並非上開法條所例示具體人格權或其他人
格法益之範疇，原告縱有情感上受損害，亦無從依該規定請
求賠償，原告主張被告應賠償精神慰撫金2萬1,760元云云
，於法未合，尚難准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本於103年10月30日
付予被告，有送達證書1紙附卷可考，從而，原告併請求自
起訴狀繕本送達翌日即103年10月31日起至清償日止按週年
利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
王自偉如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告王自偉敗
訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用
同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告王自偉預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，其中被告王自偉
應負擔600元，餘由原告負擔。
中華民國104年3月27日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。