屏東簡易庭103年度屏小字第346號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏小字第346號
原　　　告　 蘇茂村
訴訟代理人　 林易玫 律師
被　　　告　 李龍木
上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之妻 蘇林美淑 原所有之位於屏東縣
○○鎮○○○○段○○○號地號（下稱系爭土地）經本院以101
年度司執字第19936號執行案件（下稱系爭執行案件）查封
拍賣，由被告於民國101年11月7日拍定取得系爭土地。由於
原告曾於系爭土地整地及填土，增加其經濟效益，故被告於
拍定後，同意由原告將系爭土地葉菜清除後，承諾支付補償
金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭契約），待原告履行後
，被告卻拒絕給付，亦不出面協調，爰依履行契約之法律關
係，請求被告履行系爭契約。並聲明：㈠被告給付原告10萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為袋地，原告得知伊購買系爭土地後有
通行之不便，故於101年11月17日邀請伊與訴外人 詹蘇清鏡
談論通行一事，由於原告與伊對於通行協調一事之方式及金
額並無共識，因此未成立任何契約，竟遭原告錄音而斷章取
義主張成立系爭契約，況且伊係透過法院拍賣得標後，取得
系爭土地所有權，並無補償原土地所有人之義務等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。其次請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必
要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必
要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之
，民法第153條定有明文，亦即契約之成立仍應以當事人互
相表示意思一致為前提，只是在當事人如僅就契約必要之點
互相表示意思一致，但對契約非必要之點，如無從得悉雙方
有無明示或默示意思表示可知其是否一致時，則由法律「推
定」其契約成立。所謂「必要之點」，通常指契約之要素而
言。惟解釋契約應以當事人立約當時真意為準，而真意何在
，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，不能拘
泥文字或擷取契約中部分字句任意解釋，致失真意。
㈢本件原告依據系爭契約，主張被告積欠10萬元，為被告所否
認，無法僅以原告所提片面錄音內容即成立系爭契約等語，
揆之前揭舉證責任分配原則，自應由原告先就兩造間已就系
爭契約之必要之點已達成合致乙節，負證明責任。
⒈原告主張系爭契約之成立，無非係以提出之錄音光碟及錄音
譯文為證，惟經本院於104年3月4日當庭勘驗錄音光碟，並
核對原告所提錄音譯文，雖內容與譯文大致相符（見本院卷
第41頁），惟錄音音質模糊，且錄音之內容顯非自始至終，
而係中間擷取部分內容，再觀前開錄音光碟所示內容，並無
法直接得知雙方係為何事所談，並且達成何項協議，且經本
院傳訊證人詹蘇清鏡即原告之三姑到庭證述：被告的土地沒
有路可以通行，原告說要跟第三人講，因此去跟原告談，雙
方面只有談過這一次，但沒有談妥，原告就要拿錢，當時好
像是說10萬元，被告表示有談好通行權再拿錢，並要求原告
立契約，但原告不肯，雖然原告有請求填土補償的事宜，但
伊不清楚被告有沒有答應，之後就回家了等語（見本院卷第
30頁反面至31頁反面），核與證人 李羅琇嫆 到庭證述：被告
係伊兒子，當時透過法院拍賣取得系爭土地後，有去過原告
家一次，為了談系爭土地通行的問題，要拜託占路的人，請
對方讓伊們通行，而當時有談到若談好通行權，願意補貼10
萬元，但當時沒有談妥就回家了等語相符（見本院卷第31頁
反面至第32頁反面），並有被告提出欲通行之範圍種植地瓜
葉菜之照片在卷為佐（見本院卷第37頁），是兩造究係為了
通行權抑或系爭土地填土補償而有商議，已非無疑，原告未
能舉證兩造確係就系爭土地協議「填土」補償、補償金額、
匯款方式、履行期限即雙方就系爭契約所負履行義務之內容
為明確之表示，是斷然以錄音光碟即認兩造成立系爭契約，
稍嫌速斷，是原告無法就系爭契約必要之點，舉證兩造成立
系爭契約，是其主張，實無理由。
⒉原告主張證人所述有偏頗之虞，惟上開兩位證人為原告主張
當日在場並傳訊證人作證，其中證人詹蘇清鏡與原告具親戚
關係，且本件發生於000年00月間，距今已長達2年4個月之
久，一般人對於細節難免記憶模糊，但對於協商之主要目的
，兩位證人均可一致回答為通行權之協談，即可佐證系爭契
約之點顯非填土補償甚明，又原告主張傳訊訴外人 吳德福 ，
其非現場談論之人，故無傳訊之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明與被告之間成立系爭契約，
則原告依履行契約之法律關係，請求被告應給付原告10萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本院依職權確定訴訟費用額為2,340元（
第一審裁判費1,000元＋證人旅費1,510元（755*2＝1,510元
）=2,510)，其中第一審裁判費因原告聲請訴訟救助經本院
103年度屏救字第16號准予在案而尚未繳納，依民事訴訟法
第78條，應由原告如數負擔。
中華民國104年3月27日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官蘇雅慧