臺灣臺北地方法院96年度訴字第4987號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4987號民事判決

裁判日期：民國96年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4987號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟貳佰參拾捌元，及自民國九十六年三月二日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息；並自民國九十六年四月三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之貸款契約書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月6日，與原告簽訂貸款契約書，向原告借用新臺幣（下同）80萬元，約定利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息7.09%計算，借款期間自94年6月6日起至101年6月5日；並約定分期攤還本息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至96年3月1日止，即未依約清償應分期攤還之本息，依前述約定，借款視為全部到期，被告尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書、約定書及繳息明細表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年8月8日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月22日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年8月22日
書記官林秀娥