臺灣臺北地方法院96年度訴字第4029號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4029號民事判決

裁判日期：民國96年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4029號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於96年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾陸萬零玖佰捌拾伍元整，及自民國95年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，暨自民國95年8月30日起至清償日止至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）93年12月28日向原告借用新台幣（下同）800,000元，期限為93年12月28日起至100年12月28日止，約定利息按年息百分之八點八計算（依據貸款契約書第4條第1項之規定），並按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期（依據貸款契約書第9條第1項之規定），借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金；雙方如有涉訟時，合意由鈞院管轄。
（二）詎被告對前開借款僅攤還本息至95年7月28日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金660,985元，爰依消費借貸關係請求被告清償餘欠借款本金及其利息暨違約金。為此依法起訴，請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出借據暨約定書、繳息明細表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依兩造貸款契約書第16條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於93年12月28日向原告借款800,000元，惟被告自95年7月28日起即未依約還款，依貸款契約書第9條之約定債務視為全部到期，目前尚欠本金660,985元及如聲明所示之利息、違約金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之借據暨約定書、繳息明細表等件為證，被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸契約請求被告如數給付為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月22日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月22日
書記官陳莉庭