臺灣桃園地方法院94年度簡上字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第213號刑事判決

裁判日期：民國94年09月28日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度簡上字第213號上訴人即被告甲○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院94年度桃選簡字第1號，民國94年4月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度選偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使罪，判處有期徒刑6月，如 易科 罰金以300元折算1日，褫奪公權3年，緩刑3年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：交付賄賂給有投票權人之行為乃妻子乙○○（原審判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，褫奪公權3年，緩刑3年，經乙○○提起上訴後復撤回上訴而確定）個人所為，其從頭到尾不知情，在偵查中所以自白犯罪，乃因檢察官告知其承認不會有事，亦不會影響個人年底參選市民代表之資格，為免影響立法委員候選人 陳根德 之選情才會承認云云。惟查：
（一）被告辯稱交付賄賂給有投票權人之行為乃妻子乙○○個人所為，並表示證人乙○○直至民國93年12月10日在警局做完筆錄後，始向其提起此事云云（見本院卷第75頁），而其聲請傳訊之證人即共犯乙○○初到庭作證時，亦完全附和被告之說詞（見本院卷第78頁），惟經檢察官對證人乙○○詰問並彈劾其證詞後，證人乙○○明確證稱雖未曾向被告提及「買票」之事，但在選前2天，即已對被告提及立法委員候選人陳根德因選情危急，要發放「車馬費」，被告一開始並有表示不能做等語（見本院卷第79頁），核與被告於檢察官訊問時所稱：「……我老婆（即乙○○）向我提說陳根德這次選情告急，要如何幫忙……，我太太就說拿點錢給隔壁鄰居，請他們幫忙當『車馬費』，所以我就同意用這方式，……就提供家中的錢讓我太太去處理。」等語（見93選他101號偵查卷第69頁）相一致，足認被告上開自白應屬真實，其確有與證人乙○○共為本案犯行無訛。
（二）經本院調取被告警詢、偵訊時之錄音帶勘驗結果，被告於警詢及檢察官訊問過程，均全程錄音，且採一問一答方式，有勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第45至56頁），核其內容，與卷附之警詢、偵訊筆錄並無明顯差異，未見有何不法取供之情形，亦未見有被告所稱檢察官向其保證不會有事、不會影響其選舉資格之對話出現。再被告供稱，其於接受檢、警訊問時，有請 陽文瑜 律師、 袁健峰 律師到場（見本院卷第23頁），並表示檢察官要其認罪時，有再與辯護律師討論過是否會影響其年底之選舉資格後才認罪（見本院卷第71頁），審酌上開辯護人均為專業律師，有能力及義務維護被告權利，應無允許非法取供之可能，而被告可否參選年底之市民代表選舉，乃涉及公職人員選舉罷免法第34條之適用問題，並已經中央選舉委員會函示在案，此等法律疑義，應為具法律長才之辯護人所專精，尤無產生誤解之可能，足認被告於警詢、檢察官訊問時之自白，乃出於其自由意願。
三、綜上所述，被告對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯行，堪予認定，原審認定被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤。被告上訴意旨所陳各節，均無可採。應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中華民國94年9月28日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官蔡和憲法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官文巧雲中華民國94年9月30日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第90條之1。
公職人員選舉罷免法第90條之1對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。