臺灣高雄地方法院94年度簡字第2015號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2015號刑事判決

裁判日期：民國94年04月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2015號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男37歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度毒偵字第2003號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文件處理及各檢體驗單位所訂定之ＣＵＴＯＦＦＶＡ─ＬＵＥ（或閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法分述如下：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第1步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於ＣＵＴＯＦＦＶＡＬＵＥ即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於ＣＵＴＯＦＦＶＡＬＵＥ，則必須進1步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有免疫學分析法、ＴＯＸＩ─ＬＡＢ（毒物層析法）、ＧＣ（氣體色層分析法）、ＧＣ＼ＭＳ（氣體層析質譜儀分析法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為ＧＣ＼ＭＳ優於ＧＣ優於ＴＯＸＩ─ＬＡＢ，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6月14日函覆台灣高雄地方法院83年5月9日 高仁刑 公股字第9680號函可資參照。再者，所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（ＤＥＣＥＴＯＲ）測定後，表現出不同的反應時間（ＲＥＴＥＮＳＩＯＮＴＩＭＥ），利用反應時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣象層析質譜儀之精確度接近百分之百，復有行政院退輔會榮民總醫院83年3月3日函覆澎湖地方法院（８３）北總內字第185號函堪以佐證。是本件被告為警查獲後所採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院分別以免疫學分析法及氣相層析質譜儀（ＧＣ＼ＭＳ）分析法交互檢驗，檢出被告尿液確含有第二級毒品「甲基安非他命」之陽性反應，揆諸前揭說明，本件在排除偽陽性反應產生可能之情形下，足資認定被告確曾於94年1月14日下午4時57分回溯24小時內之某時，曾施用第2級毒品甲基安非他命無誤，被告空言否認施用毒品云云，顯不可採。
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第2級毒品之犯行,已為施用第2級毒品犯行吸收,不另論罪。被告有如附件起訴書所載之前科，有被告本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案查住紀錄表各1紙在卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之前科，雖經觀察、勒戒程序及檢察官為不起訴處分確定，卻仍無法根絕毒癮，復又施用第二級毒品甲基安非他命，且其犯後猶仍飾詞否認施用，圖卸罪責，顯見其戒治毒癮意志不堅，缺乏勒戒動機，另衡諸被告施用毒品雖僅戕害自身，惟卻足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，及其犯罪之動機、目的、手段、方法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月25日
高雄簡易庭法官林勇如以上正本證明與原本無異。
中華民國94年4月25日
書記官許雅惠附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。