裁判字號：臺灣 宜蘭 地方法院95年選訴字第16號刑事判決
裁判日期：民國96年02月07日
裁判案由：違反選舉罷免法
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度選訴字第16號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○上列被告等因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第21號），本院判決如下：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丁○○與乙○○分別於民國95年度宜蘭縣第18屆里長選舉時，登記為宜蘭縣宜蘭市慶和里里長1號、2號之候選人，該項選舉之投票日期為95年6月10日。乙○○為慶和里第17屆里長，尋求競選連任。詎丁○○基於意圖使候選人乙○○不當選之犯意，授意其競選團隊製作內載：「宜蘭縣總工會假借招牌暗渡 陳倉 ，裝設通訊基地台？危害 里民 身心健康！！一、該基地台於民國89年在陳里長任內曾經帶頭抗爭阻止總工會，不同意架設基地台，又為何於連任里長任內未經里民同意讓總工會私自架設，顯有未盡里長職責抗議到底？二、自基地台架設以來，本里近年內陸續有6位老人身故（以前尚未有類似情形發生）、讓人質疑是否與基地台有關...①他不管！②我來做！」等不實事項之競選文宣多份（以下簡稱「第1份文宣」），並由丁○○於文末簽名。丁○○復與甲○○（更名前為 林烈惠 ）共同基於意圖使候選人乙○○不當選之犯意聯絡，由丁○○授意其競選團隊製作內載：「連神明嘛敢騙？陳里長四年前透過有力人士逼退林烈惠參選，林烈惠要求你捐30萬給 馬舍 公廟辦理冬令救濟及廟宇修繕之費用，為什麼？4年來你沒有捐獻、卻吃酒亂講話，說林烈惠拿了你30萬才退選，現在要選舉全步數、要做無半步...6月7日下午3點林烈惠請陳里長來馬舍公廟實現你的諾言，還林烈惠一個公道！敬請鄉親來見證。①他沒擔當！」等不實事項之文宣多份（以下簡稱「第2份文宣」），並由林烈惠與丁○○共同簽名。嗣丁○○於公告選舉活動期間內之95年5、6月間，接續散發上開不實之文宣予不特定之慶和 里里民 等人，以此方式傳播上開文宣所載不實之事，足以生損害於乙○○之名譽及妨害公眾選舉之公正性，因認被告丁○○、甲○○均涉犯刑法第311條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反公職人員選舉罷免法第92條意圖使候選人當選或不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之罪嫌，2罪並有法規競合關係，依特別法優於普通法原則，論以公職人員選舉罷免法第92條意圖使候選人當選或不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、次按刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。而證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意原則」之主要意涵。職此，行為人是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹謗之故意及所描述是否屬實而定。倘無證據證明行為人有誹謗之故意，或有相當證據足徵行為人所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難謂其有真正惡意，除有具體反證外自應推定係出於善意為之。又按我國司法院大法官會議釋字第509號解釋文亦已明確揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其真實者不罰，係針對言論內容與事實相符之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為雖不能證明言論為真實，但依其提出證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」等旨，公訴人或自訴人於刑事訴訟程序中，依法應負行為人「故意」誹謗之舉證責任。基於權衡公共利益與個人名譽、經濟信用保障，避免人民因恐於統治者施以刑罰箝制，或動輒以私權保護為由，極度限縮人民言論自由基本權利之保障，行為人是否構成刑法上誹謗罪，必合於誹謗罪之構成要件，且有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳述、指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯及保護合法利益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、文字者，即不得以刑責相繩。合先敘明。
四、本件公訴人以被告丁○○及甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以卷附第1份、第2份文宣及告訴人乙○○之證詞為其主要論據。惟訊之被告丁○○、甲○○均堅詞否認有何誹謗告訴人乙○○名譽之意圖，被告丁○○辯稱：第1份文宣部分，告訴人乙○○曾參與16、17及18屆里長競選，渠於告訴人乙○○擔任第16屆里長期間，為慶和社區發展協會之總幹事，任期內所有里民活動，渠無役不與，當時總工會有意架設基地台因大多數里民反對，渠與告訴人乙○○均帶頭抗爭阻止架設，終於該任期內未讓總工會架設基地台，但在告訴人乙○○連任第18屆里長後，渠因工作之故，未再兼任社區總幹事，但在告訴人乙○○此任期內，總工會不顧里民反對架設基地台，渠此段期間仍居住於該里，除出國外並未離開宜蘭，知悉告訴人乙○○並未採取激烈抗爭手段阻止基地台架設，該文宣內容係指告訴人乙○○未如前一任期內帶頭抗爭強烈反對架設基地台，致令總工會誤以為里民已不再反對而乘隙架設基地台，渠僅係對於告訴人乙○○為何不如前次任期內帶頭強烈反對架設基地台提出合理懷疑，並非指告訴人乙○○同意架設基地台，此文宣內容之文字依一般人之經驗法則均可判斷，公訴意旨斷章取義，擴大解釋為渠意指告訴人乙○○同意設置基地台，顯然有誤。第2份文宣部分，主要係因被告甲○○曾經參與第16屆里長競選，僅差些微票數不幸落敗，於第17屆里長競選原想捲土重來，但因受勸阻，僅領表而未登記參選，致告訴人乙○○第17屆係1人同額競選，故鄉里傳聞被告甲○○係收受好處才於登記後放棄參選。本次第18屆里長選舉，被告甲○○本欲參選，但因見渠積極準備，乃表示願意讓賢，但被告甲○○認上次選舉後鄉里傳聞對其名譽造成損害，希望渠代其洗刷冤屈，故由被告甲○○敘述，由渠轉述記載而製作第2份文宣，渠為表示負責，並請被告甲○○於文宣上簽名，顯見渠已盡查核之責。上開2份文宣均有合理懷疑可信其內容為真實，且渠已盡查證之事，並無公訴人所指意圖使人不當選而傳播不實之事，足以損害告訴人乙○○之名譽之犯行等語。被告甲○○則辯稱：第17屆里長選舉時，伊原本有意參選，但因市民代表 江錦發 （已歿）勸阻，希望給告訴人乙○○1個機會，並表示伊如有任何要求都可轉達，伊乃請江錦發轉達告訴人要捐30萬元給地方的馬舍公廟濟貧，因而當次未參選，但據知事後告訴人乙○○並未捐款給馬舍公廟，反而對外宣稱伊收受30萬元，事實上伊並非收受30萬元而退選，伊在被告丁○○製作之第2份文宣上簽名，是因為認同文宣內容為真實，伊也想洗清拿錢的罪名，伊並無公訴人所指意圖使人不當選而傳播不實之事，足以損害於告訴人乙○○名譽之犯行等語。
五、經查：
（一）被告丁○○與告訴人乙○○分別於95年度宜蘭縣第18屆里長選舉時，登記為宜蘭縣宜蘭市慶和里里長1號、2號之候選人，該項選舉之投票日期為95年6月10日，而告訴人乙○○為慶和里第17屆里長，本次乃係尋求競選連任。被告丁○○於競選期間指示其競選團隊製作第1份文宣，內容為：「宜蘭縣總工會假借招牌暗渡陳倉，裝設通訊基地台？危害里民身心健康！！一、該基地台於民國89年在陳里長任內曾經帶頭抗爭阻止總工會，不同意架設基地台，又為何於連任里長任內未經里民同意讓總工會私自架設，顯有未盡里長職責抗議到底？二、自基地台架設以來，本里近年內陸續有6位老人身故（以前尚未有類似情形發生）、讓人質疑是否與基地台有關...①他不管！②我來做！」之競選文宣多份，並由丁○○於文末簽名。另被告丁○○於競選期間指示其競選團隊製作第2份文宣，內容為：「連神明嘛敢騙？陳里長四年前透過有力人士逼退林烈惠參選，林烈惠要求你捐30萬給馬舍公廟辦理冬令救濟及廟宇修繕之費用，為什麼？4年來你沒有捐獻、卻吃酒亂講話，說林烈惠拿了你30萬才退選，現在要選舉全步數、要做無半步...6月7日下午3點林烈惠請陳里長來馬舍公廟實現你的諾言，還林烈惠一個公道！敬請鄉親來見證。①他沒擔當！」等競選文宣多份，並由林烈惠與丁○○共同簽名，嗣被告丁○○於公告選舉活動期間內之95年5、6月間，接續散發上開文宣予不特定之慶和里里民等人之事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵查及本院調查、審理中均供明在卷，核與告訴人乙○○指訴情節大致相符，且有95年宜蘭縣村里長選舉抽籤號次及上開2份文宣各1件扣案可佐，堪信被告丁○○、甲○○確有於上開時地散發前揭第1份、第2份文宣予不特定人。故本案應審究者為被告丁○○、甲○○是否意圖為使告訴人乙○○不當選及損害告訴人乙○○之名譽而惡意散佈內容不實之文宣。
（二）第1份文宣部分，告訴人乙○○於偵查中雖指稱：「此次基地台架設，我有帶人去抗議但丁○○一直在外地不知我有帶人去抗議，就在廣告單上寫說我未帶人抗議」等語（見95選他字第231號第25頁）。然告訴人乙○○於本院審理中亦陳稱：「第四台都有去拍我們抗議裝設基地台，那次我沒有通知丁○○去，我帶住在工會旁邊的里民，我不知道丁○○知不知道我有帶里民去抗議」等語（見本院96年1月24日審理筆錄），足證告訴人乙○○並未通知被告丁○○該次基地台架設抗爭活動，被告丁○○辯稱不知告訴人乙○○有帶頭抗爭反對架設基地台之事，應可信實。則被告丁○○於不知告訴人乙○○當次有反對基地台架設之抗爭活動下，製作競選文宣就告訴人乙○○為何不如前次任期內帶頭強烈反對架設基地台提出合理懷疑，並無誹謗告訴人乙○○之故意，亦為單純之選舉競爭手段。況依文宣內容所載：「一、該基地台於民國89年在陳里長任內曾經帶頭抗爭阻止總工會，不同意架設基地台，又為何於連任里長任內未經里民同意讓總工會私自架設，顯有未盡里長職責抗議到底？」，客觀上亦僅係就告訴人乙○○於連任里長任內為何未盡里長職責抗議基地台之架設，提出合理懷疑，依其文字內容尚不足以使人認為係告訴人乙○○同意總工會架設基地台，並無惡意指摘或傳述而誹謗告訴人乙○○，公訴人認被告丁○○製作第1份文宣有意圖使人不當選而傳播不實之事，足以生損害於告訴人乙○○之犯行，尚難採信。
（三）第2份文宣部分，告訴人乙○○固供述於第17屆里長選舉時，被告甲○○不曾要求其捐款30萬元予地方之馬舍公廟救濟貧民而退選，且未曾對外宣稱被告甲○○收受其30萬元而退選之事等節，而被告甲○○所稱居間協調之市民代表江錦發已死亡，無從傳喚到庭。然證人即慶和里里民丙○○於本院審理中結證稱：「乙○○沒有拿30萬元給甲○○，乙○○也沒有拿30萬元到馬舍公廟」、「第17屆里長選舉，我自己也在忙選舉，因為甲○○本來說要選，後來沒有選，就有人謠傳說可能是乙○○叫人跟甲○○說不要選，也有人謠傳可能是乙○○拿錢給甲○○，……，都是聽說的，但確實有人這樣說，不知道何人說的」、「在吃飯的時候有人說的，我不確定是何人說的，就是有聽到」等語（見本院96年1月24日審理筆錄），顯見被告甲○○確曾聽證人丙○○轉述第17屆里長選舉時因收受告訴人乙○○30萬元而退選之傳聞。是被告甲○○所辯就此傳聞於本次第18屆里長選舉中欲透過競選文宣予以澄清，並非惡意指摘或傳述以損害告訴人乙○○之人格及名譽一節，並非無據。而被告丁○○經由被告甲○○之陳述而知悉上情，於競選期間轉載被告甲○○之陳述在其競選文宣上，並委請被告甲○○於文宣上具名，堪信被告丁○○有相當理由確信其文宣內容為真實，尚不足認被告丁○○及甲○○製作第2份文宣有誹謗乙○○，並意圖使人不當選而傳播不實之事，足以生損害於告訴人乙○○之犯行。
（四）綜上所述，被告丁○○製作第1份文宣時，確實未受告訴人乙○○之通知參與基地台架設抗爭行動，且其文宣內容僅係就里民近年來陸續身故，告訴人乙○○為何於連任里長任內未盡里長職責抗議基地台架設到底，提出合理懷疑，依一般人通常經驗判斷尚不足以令人誤認係指告訴人乙○○於連任里長任內同意基地台架設，況此部分係社區重要事項，應屬可受公評之事，尚難認係惡意指摘或傳述不實之事而足生損害於告訴人乙○○。另被告丁○○及甲○○製作第2份文宣，係被告甲○○就前次里長選舉鄉里傳聞提出澄清，被告丁○○則係轉載被告甲○○之陳述，且請被告甲○○於文宣上具名，有相當理由確信其文宣內容為真實，實難稱業已逾越針對告訴人乙○○不利指述及批判之合理容許範圍，更難率指被告丁○○及甲○○主觀上具有「真實惡意」甚明。職是之故，被告丁○○及甲○○所製作散發如卷附第1份與第2份文宣，使用具有聳動人心及誇飾情節之競選語言，雖非無可議之處，然就該文宣內容均可認被告二人主觀上有相當理由可信為真實，且綜觀整體文宣彰顯之意涵，皆難認已超乎一般國民之理性認知，及告訴人乙○○於選戰中所應面對及容忍之程度，尚不足認被告丁○○、甲○○主觀上具有刑法第311條第2項加重誹謗罪之之犯意，及違反公職人員選舉罷免法第92條意圖使候選人當選或不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之主觀意圖。況按首揭大法官會議第509號解釋及說明，公訴人除以卷附第1份、第2份文宣告訴被告丁○○、甲○○涉犯前開罪嫌外，並無其他積極證據可資證明被告丁○○及甲○○主觀上具有真實惡意，是基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，本件公訴意旨所執之前開論據，猶不足以證明被告丁○○及甲○○確有如公訴人所指之犯罪事實，本院經查亦無其他積極證據抑或補強證據足資證明或補強被告丁○○及甲○○有如公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭判例意旨及說明，因被告丁○○及甲○○犯罪嫌疑均有不足，不能證明其等犯罪，爰依法為被告丁○○及甲○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年2月7日
刑事第三庭審判長法官林惠玲
法官劉家祥法官郭顏毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林秀麗中華民國96年2月9日