裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第1169號刑事判決
裁判日期：民國96年06月05日
裁判案由：選罷法等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第1169號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年度選訴字第16號，中華民國96年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度選偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以丙○○與乙○○分別於民國95年度宜蘭縣第18屆里長選舉時，登記為宜蘭縣宜蘭市慶和里里長1號、2號之候選人，該項選舉之投票日期為95年6月10日。乙○○為慶和里第17屆里長，尋求競選連任。詎丙○○基於意圖使候選人乙○○不當選之犯意，授意其競選團隊製作內載：「宜蘭縣總工會假借招牌暗渡 陳倉 ，裝設通訊基地台？危害里民身心健康！！一、該基地台於民國89年在陳里長任內曾經帶頭抗爭阻止總工會，不同意架設基地台，又為何於連任里長任內未經里民同意讓總工會私自架設，顯有未盡里長職責抗議到底？二、自基地台架設以來，本里近年內陸續有6位老人身故（以前尚未有類似情形發生）、讓人質疑是否與基地台有關...①他不管！②我來做！」等不實事項之競選文宣多份（以下簡稱「第1份文宣」），並由丙○○於文末簽名。丙○○復與甲○○（更名前為 林烈惠 ）共同基於意圖使候選人乙○○不當選之犯意聯絡，由丙○○授意其競選團隊製作內載：「連神明嘛敢騙？陳里長四年前透過有力人士逼退林烈惠參選，林烈惠要求你捐30萬給馬舍公廟辦理冬令救濟及廟宇修繕之費用，為什麼？4年來你沒有捐獻、卻吃酒亂講話，說林烈惠拿了你30萬才退選，現在要選舉全步數、要做無半步...6月7日下午3點林烈惠請陳里長來馬舍公廟實現你的諾言，還林烈惠一個公道！敬請鄉親來見證。①他沒擔當！」等不實事項之文宣多份（以下簡稱「第2份文宣」），並由林烈惠與丙○○共同簽名。嗣丙○○於公告選舉活動期間內之95年5、6月間，接續散發上開不實之文宣予不特定之慶和里里民等人，以此方式傳播上開文宣所載不實之事，足以生損害於乙○○之名譽及妨害公眾選舉之公正性，因認被告丙○○、甲○○均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反公職人員選舉罷免法第92條意圖使候選人當選或不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之罪嫌，2罪並有法規競合關係，依特別法優於普通法原則，應論以公職人員選舉罷免法第92條之罪嫌。公訴人認被告丙○○及甲○○涉犯前揭之罪嫌，無非係以卷附第1份、第2份文宣及告訴人乙○○之證詞為其主要論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。次按刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。而證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意原則」之主要意涵。職此，行為人是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹謗之故意及所描述是否屬實而定。倘無證據證明行為人有誹謗之故意，或有相當證據足徵行為人所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難謂其有真正惡意，除有具體反證外自應推定係出於善意為之。又按我國司法院大法官會議釋字第509號解釋文亦已明確揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其真實者不罰，係針對言論內容與事實相符之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為雖不能證明言論為真實，但依其提出證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」等旨，公訴人或自訴人於刑事訴訟程序中，依法應負行為人「故意」誹謗之舉證責任。基於權衡公共利益與個人名譽、經濟信用保障，避免人民因恐於統治者施以刑罰箝制，或動輒以私權保護為由，極度限縮人民言論自由基本權利之保障，行為人是否構成刑法上誹謗罪，必合於誹謗罪之構成要件，且有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳述、指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯及保護合法利益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、文字者，即不得以刑責相繩。本件訊據被告丙○○、甲○○均堅詞否認有前揭公訴人所指之犯行，被告丙○○辯稱第1份文宣部分，告訴人乙○○此次係第三次連任（即第1
6、17及18屆里長），被告丙○○為慶和社區發展協會（87年一91年）之總幹事，適與乙○○擔任第16屆里長期間為同期，當時在該任期內幾乎所有里民活動，被告丙○○無役不與，甚至親自規劃，所以於當時總工會即有意架設基地台，但因大多數之里民反對，被告丙○○與里長即帶頭抗爭阻止架設，也終於在該任期內始終未讓總工會架設基地台，但在乙○○連任之第17屆，被告丙○○因工作之故，即未再兼任社區總幹事一職，也就是在這任期內，總工會得以不顧里民反對，架設起基地台，而在這段期間被告丙○○雖未親臨其事，但仍居住於該里，該段期間除出國外，從未離開宜蘭，乙○○謂係因被告丙○○一直在外地，故不知其有帶人抗議，並非真正之詞，被告丙○○嚴予駁斥，也請乙○○提出於該段期間帶人抗爭阻止總工會架設基地台之人證或物證，以證實其所言為真正，又查傳單上所載「未經里民同意讓總工會私自架設」之文字，係指乙○○未如第一任期時，帶頭抗爭強烈表示反對意見，致令總工會誤以為里民已不再反對而得乘隙架設基地台，並非指乙○○同意其架設之意，蓋總工會係架設基地台於其自家頂樓，是否准予架設亦非里長之職權，該段文字依一般人之經驗判斷即知其意，尚不足以令人產生誤解，且被告丙○○在該段文字後乃接上「顯有未盡里長職責抗議到底？」之疑問句，公訴意旨斷章取義，對於前後連貫之文字不予理會，因依該文其後所接之詞，乃意謂如乙○○於第二任期內，仍有第一任期內之積極之反對，尚不致令總工會順利架設基地台，鑑於目前基地台之架設之問題，在全國各地產生糾紛時有所聞，總工會為撫民意，尚不致甘犯眾怒，應係乙○○於第二任期內不再強烈傳達里民反對之聲浪，因此被告丙○○所為乃屬合理懷疑，被告丙○○於第一審時已聲請傳喚乙○○，其已庭證雖有帶里民抗爭，但確未通知被告丙○○參與，故被告丙○○之不知情係有所本。第2份文宣部分，被告甲○○曾於第16屆參與里長競選，只差17票不幸落敗，於第17屆里長競選原思捲土重來，因受勸退，故僅領表而未登記參選，因此第17屆時乙○○係同額競選，根本無人與其競爭，但自該次選舉結束後，鄰里之間即傳聞被告甲○○係收受好處，才會領表之後，卻不登記參選。此次第18屆里長選舉，被告甲○○本欲參選，但因見被告丙○○積極準備，乃表示其願意讓賢，由被告丙○○參選與乙○○競爭，才比較有機會，但是甲○○有表示意見，即其這數年間，因上屆選舉之後發生許多傳言，對其相當不利，甚至已影響其名譽，因此其雖願讓賢，但希望被告丙○○代其洗刷冤屈，故所謂第二份文宣內容，乃由被告甲○○敘述，而被告丙○○僅係轉述記載，當時被告丙○○因覺內容有些爭議，尚屬被告丙○○不了解之區塊，惟甲○○既是當事人，安有不明瞭之處，但被告丙○○為負其責，仍請甲○○簽名，以表示該份文宣內容之真確，此可由一般文宣內容，多係由候選人簽名表示願意負其責，而該份文宣除被告丙○○簽名外，尚有第三人甲○○之簽名可見一般，因此有關第二份文宣之爭點，應賴甲○○與乙○○兩者之間去釐清是非曲直，被告丙○○實為聽信甲○○所言，才會製作該份文宣，才由其依本意自願簽名於上，故本份文宣既有身涉其事之當事人願意簽名表示負責，被告丙○○得有相當理由確信所載內容為真實，何來被告丙○○未盡求證之責等，被告甲○○辯稱我沒有犯罪等，查第1份文宣部分，告訴人乙○○於偵查中雖指稱：「此次基地台架設，我有帶人去抗議但丙○○一直在外地不知我有帶人去抗議，就在廣告單上寫說我未帶人抗議」等語（見95選他字第231號第25頁）。然告訴人乙○○於原審審理中亦陳稱：「第四台都有去拍我們抗議裝設基地台，那次我沒有通知丙○○去，我帶住在工會旁邊的里民，我不知道丙○○知不知道我有帶里民去抗議」、「我是現任理長，為了地方設想，已經與被告二人和解，我也不再追究，要原諒被告二人」、「對於第二份文宣內容沒有意見，現在已經和解，那是選舉期間的雜音」等語（見原審96年1月24日審理筆錄），足證告訴人乙○○並未通知被告丙○○該次基地台架設抗爭活動，被告丙○○辯稱不知告訴人乙○○有帶頭抗爭反對架設基地台之事，應可信實。則被告丙○○於不知告訴人乙○○當次有反對基地台架設之抗爭活動下，製作競選文宣就告訴人乙○○為何不如前次任期內帶頭強烈反對架設基地台提出合理懷疑，並無誹謗告訴人乙○○之故意，亦為單純之選舉競爭手段。況依文宣內容所載：「一、該基地台於民國89年在陳里長任內曾經帶頭抗爭阻止總工會，不同意架設基地台，又為何於連任里長任內未經里民同意讓總工會私自架設，顯有未盡里長職責抗議到底？」，客觀上亦僅係就告訴人乙○○於連任里長任內為何未盡里長職責抗議基地台之架設，提出合理懷疑，依其文字內容尚不足以使人認為係告訴人乙○○同意總工會架設基地台，並無惡意指摘或傳述而誹謗告訴人乙○○，公訴人認被告丙○○製作第1份文宣有意圖使人不當選而傳播不實之事，足以生損害於告訴人乙○○之犯行，尚難採信。第2份文宣部分，告訴人乙○○固供述於第17屆里長選舉時，被告甲○○不曾要求其捐款30萬元予地方之馬舍公廟救濟貧民而退選，且未曾對外宣稱被告甲○○收受其30萬元而退選之事等節，而被告甲○○所稱居間協調之市民代表 江錦發 已死亡，無從傳喚到庭。然證人即慶和里里民 黃正 次於原審審理中證稱：「乙○○沒有拿30萬元給甲○○，乙○○也沒有拿30萬元到馬舍公廟」、「第17屆里長選舉，我自己也在忙選舉，因為甲○○本來說要選，後來沒有選，就有人謠傳說可能是乙○○叫人跟甲○○說不要選，也有人謠傳可能是乙○○拿錢給甲○○，．．．，都是聽說的，但確實有人這樣說，不知道何人說的」、「在吃飯的時候有人說的，我不確定是何人說的，就是有聽到」等語（見原審96年1月24日審理筆錄），顯見被告甲○○確曾聽證人 黃正次 轉述第17屆里長選舉時因收受告訴人乙○○30萬元而退選之傳聞。是被告甲○○稱就此傳聞於本次第18屆里長選舉中欲透過競選文宣予以澄清，並非惡意指摘或傳述以損害告訴人乙○○之人格及名譽一節，並非無據。而被告丙○○經由被告甲○○之陳述而知悉上情，於競選期間轉載被告甲○○之陳述在其競選文宣上，並委請被告甲○○於文宣上具名，堪信被告丙○○有相當理由確信其文宣內容為真實，尚不足認被告丙○○及甲○○製作第2份文宣有誹謗乙○○，並意圖使人不當選而傳播不實之事，足以生損害於告訴人乙○○之犯行，證人 李金龍 於原審亦證稱看到第二份文宣內容感覺與我無關，我沒什麼感覺，我不知道內容是否實在，看到這份文宣不會影響到我投票的意向」（原審卷第39頁），綜上所述，被告丙○○製作第1份文宣時，確實未受告訴人乙○○之通知參與基地台架設抗爭行動，且其文宣內容僅係就里民近年來陸續身故，告訴人乙○○為何於連任里長任內未盡里長職責抗議基地台架設到底，提出合理懷疑，依一般人通常經驗判斷尚不足以令人誤認係指告訴人乙○○於連任里長任內同意基地台架設，況此部分係社區重要事項，應屬可受公評之事，尚難認係惡意指摘或傳述不實之事而足生損害於告訴人乙○○。另被告丙○○及甲○○製作第2份文宣，係被告甲○○就前次里長選舉鄉里傳聞提出澄清，被告丙○○則係轉載被告甲○○之陳述，且請被告甲○○於文宣上具名，有相當理由確信其文宣內容為真實，實難稱業已逾越針對告訴人乙○○不利指述及批判之合理容許範圍，更難率指被告丙○○及甲○○主觀上具有「真實惡意」甚明。職是之故，被告丙○○及甲○○所製作散發如卷附第1份與第2份文宣，使用具有聳動人心及誇飾情節之競選語言，雖非無可議之處，然就該文宣內容均可認被告二人主觀上有相當理由可信為真實，且綜觀整體文宣彰顯之意涵，皆難認已超乎一般國民之理性認知，及告訴人乙○○於選戰中所應面對及容忍之程度，尚不足認被告丙○○、甲○○主觀上具有刑法第310條第2項加重誹謗罪之之犯意及違反公職人員選舉罷免法第92條意圖使候選人當選或不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之主觀意圖。況按首揭大法官會議第509號解釋及說明，公訴人除以卷附第1份、第2份文宣告訴被告丙○○、甲○○涉犯前開罪嫌外，並無其他積極證據可資證明被告丙○○及甲○○主觀上具有真實惡意，是基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，本件公訴意旨所執之前開論據，猶不足以證明被告丙○○及甲○○確有如公訴人所指之犯罪事實，此外，無其他積極證據抑或補強證據足資證明或補強被告丙○○及甲○○有如公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭判例意旨及說明，因被告丙○○及甲○○犯罪嫌疑均有不足，不能證明其等犯罪，依法應為被告丙○○及甲○○無罪判決之諭知。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人上訴指謫原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國96年6月5日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官江國華法官許宗和以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官沈秀容中華民國96年6月12日