臺灣苗栗地方法院107年度苗小字第190號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗小字第190號民事判決

裁判日期：民國107年05月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事小額判決107年度苗小字第190號原告臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人 陳阿勝 訴訟代理人 徐玉珍 被告 張憲堃 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月7日凌晨2時5分許，不法竊取原告所有設置在苗栗縣○○鎮○○里0鄰0○0號前之電線桿（桿號：內樹幹18~34支2）上之電纜線（含裸硬銅線長度664.6公尺、PVC風雨線長度578.4公尺）；另於
103年12月16日8時30分許，再次竊取原告所有設置在苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號前之電線桿（桿號：內湖幹110）上之電纜線（裸硬銅線長度53.5公尺）。被告前開竊取供電中配電線路之不法行為，致原告受有銅線及修復工程費用等損害共計新臺幣（下同）62,657元，爰依民法第179條、第
184條、第213條等規定提起本訴，請求被告賠償前揭回復原狀之費用等語。並聲明：被告應給付原告62,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之上開事實均非伊所為，法院已經判決伊無罪等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917號判例可參）。本件原告主張被告於上開時、地竊取原告所有之電纜線，係無法律上之原因而受利益，且不法侵害原告之財產權等情，為被告所否認，依上開說明，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。原告雖提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第28561號起訴書、106年度請上字第235號上訴書等件為證（見臺中簡易庭卷第7-10頁）。惟查，前揭起訴書中所指被告涉犯之相關竊盜罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以105年度易字第1690號刑事判決認定被告無罪，檢察官提起上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第815號刑事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可參（見本院卷第19-31頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛。觀諸前開刑事案卷之證據資料，證人並無目睹被告竊取或搬運電纜線之經過情形，現場監視器亦無拍攝到前述畫面，此外，復未自被告處查扣任何行竊工具或贓物，自難僅憑被告曾於系爭電纜線遭竊當日，有駕車經過電纜線失竊現場附近，即認該電纜線確為被告所竊取。
四、綜上所述，本件依原告所提之證據，尚不足證明被告確有於原告所指之時地竊取電纜線之行為，則原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償電纜線修復工程費用等損害共62,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月22日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官李欣容中華民國107年5月22日