裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2659號刑事判決
裁判日期：民國103年05月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第2659號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告廖麗卿上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20910號），本院判決如下：
主文廖麗卿犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如附表所示之署押，均沒收。
犯罪事實
一、廖麗卿前因㈠偽造有價證券案件，經臺灣高等法院於民國87年12月30日，以87年度上訴字第4352號判決判處有期徒刑2年，復經最高法院於88年7月22日，以88年度臺上字第3995號判決上訴駁回確定；㈡詐欺、偽造印文案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）於88年5月27日，87年度訴字第772號判決各判處有期徒刑1年、3月，應執行有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院於88年11月24日，以88年度上訴字第3284號判決上訴駁回確定；㈢違反動產擔保交易法案件，經臺灣臺北地方法院於87年8月25日，以87年店簡字第219號判決判處有期徒刑3月確定；㈣偽造有價證券、偽造文書案件，經臺灣士林地方法院於89年10月2日，以88年度訴字第733號判決各處有期徒刑4年、8月，應執行有期徒刑4年6月確定；㈤偽造文書案件，經本院於92年1月9日，以91年度訴字第2628號判決判處有期徒刑10月確定；㈥竊盜案件，經本院於89年5月15日，以89年度易字第1253號判決判處有期徒刑5月確定，復經本院裁定減為有期徒刑2月又15日確定；嗣上開㈠至㈤案件，再經本院於98年9月15日，以98年度聲字第4089號裁定減刑，並與不應減刑之罪，定其應執行之刑為有期徒刑7年3月確定；與上開㈥之罪刑，接續執行，嗣於96年4月18日縮短刑期假釋，迄同年6月27日縮刑假釋期滿，視為已執行完畢論。
二、據其猶不思悛悔改過，自97年間起任職於新座標通訊有限公司（址設臺中市○○路○段○○○號6樓），擔任電訪組組長，為衝業績以獲得每月底薪新臺幣（下同）1萬8千元之利益，竟基於行使偽造私文書之犯意，未得如附表所示申請人之同意，冒用其等之名義，在如附表所示之文件上，偽造其等之簽名，於如附表所示之時間，經由如附表所示之通訊行，向如附表所示之電信公司行使，而申請如附表所示之行動門號，均足生損害於 黃彩芸 、 劉宏 洋、 林攸蓮 等人，及如附表所示之通訊行、臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺哥大公司）、 威寶 電信股份有限公司（下稱威寶公司）。嗣因黃彩芸等人接獲臺哥大公司、威寶公司催繳通話費之通知，得知遭人冒用名義申請行動電話而報警處理，始經警循線查悉上情。
三、案經黃彩芸、 劉宏洋 、臺哥大公司、威寶公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局及林攸蓮、臺哥大公司、威寶公司訴由國家通訊傳播委員會電信警察隊第二中隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件如附表所示之被害人即證人黃彩芸、劉宏洋、林攸蓮、證人 易宥薰 、 華皇傑 、 吳瓊雅 等人於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件被告廖麗卿於本院審理中對前開證人等證詞之證據能力並不爭執，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許渠等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159條之5之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。
二、本案後述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，被告於準備程序本院訊問時對證據能力均不爭執，且至言詞辯論終結前，其亦未聲明異議，又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5規定，應得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人黃彩芸、劉宏洋、林攸蓮、易宥薰、華皇傑、吳瓊雅等於警詢中證述之情節相符；並有如附表所示之行動電話門號申請文件、威寶公司檢送之手機資費、欠款明細、臺哥大公司2014年2月26日法大字第000000000號函檢附之門號資料、欠費停話明細表等在卷可證。綜上所述，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按刑法上之偽造文書罪，祇須無制作權人制作他人名義之文書，而足以生損害於公眾或他人即克成立，至於文書之內容，是全部虛偽或一部虛偽，並非所問；又刑法第210條所謂足以生損害於公眾或他人，並不以文書內容所載之經濟價值為準，亦不以確有損害事實之發生為構成要件，故如於物之所有人之使用收益處分權有所侵害或有損害之虞者，仍不能不認為已成立本罪，縱或事後已填補損害，亦無解於犯罪之成立（最高法院89年度臺上字第2385號、93年度臺上字第2258號判決意旨參照）。被告於附表所示冒用申請人名義，填具申請書向各電信業者行使，而申設各行動電話門號之犯行，無論嗣後被告是否因無力繳納電信資費而有欠款之情事，對於名義人及電信業者而言，縱在欠款產生前，渠等均未實際蒙受經濟上之損失，然徵諸前揭判決意旨，被告仍應各論以行使偽造私文書罪無疑。
三、核被告於犯罪事實欄二所為，各係犯刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪。其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為；偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號二所示之犯行，係以一犯意，於同日冒用同一申請人名義，時空密接、侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例可資參照）。又附表編號七所示之犯行，被告則係於同日、冒用同一聲請人之名義，分別經由不同之通訊行，而向同一電信業者申請數行動電話門號使用，性質上即向不同之被害人行使內容不同之偽造私文書，應認被告係以一行為，侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處。被告所犯上開各罪，均犯意各別，應予分論併罰。又被告前因㈠偽造有價證券案件，經臺灣高等法院於87年12月30日，以87年度上訴字第4352號判決判處有期徒刑2年，復經最高法院於88年7月22日，以88年度臺上字第3995號判決上訴駁回確定；㈡詐欺、偽造印文案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）於88年5月27日，87年度訴字第772號判決各判處有期徒刑1年、3月，應執行有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院於88年11月24日，以88年度上訴字第3284號判決上訴駁回確定；㈢違反動產擔保交易法案件，經臺灣臺北地方法院於87年8月25日，以87年店簡字第219號判決判處有期徒刑3月確定；㈣偽造有價證券、偽造文書案件，經臺灣士林地方法院於89年10月2日，以88年度訴字第733號判決各處有期徒刑4年、8月，應執行有期徒刑4年6月確定；㈤偽造文書案件，經本院於92年
1月9日，以91年度訴字第2628號判決判處有期徒刑10月確定；㈥竊盜案件，經本院於89年5月15日，以89年度易字第1253號判決判處有期徒刑5月確定，復經本院裁定減為有期徒刑2月又15日確定；嗣上開㈠至㈤案件，再經本院於98年
9月15日，以98年度聲字第4089號裁定減刑，並與不應減刑之罪，定其應執行之刑為有期徒刑7年3月確定；與上開㈥之罪刑，接續執行，嗣於96年4月18日縮短刑期假釋，迄同年6月27日縮刑假釋期滿，視為已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯如附表編號一至六所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。爰審酌被告為圖順利賺取底薪，竟冒用他人之名義偽造行動電話門號申請書，並進而向各電信業者聲請行動電話門號，法治觀念實屬淡薄，且其前案累累，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後於本院審理時，尚知坦承犯行，有效節省司法資源等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條業經總統於102年1月23日，以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，本件被告所犯各罪，均經本院量處如附表各編號所示得易科罰金之罪，故不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，自無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，併予敘明。至被告所偽造之如附表所示之申請行動電話門號文件，雖分別為供被告行使偽造私文書犯行所用之物，然上開文書，業已分別提出向各電信公司業者行使，均非屬於被告所有之物，但其所偽造如附表所示之簽名，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中華民國103年5月27日
刑事第十四庭審判長法官王鏗普
法官陳翌欣法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙振燕中華民國103年5月27日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌─┬─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編│申│申請時間│電信公司/│申請地點│文件名稱/應│主文││號│請││門號││沒收之署押││││人││││││├─┼─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│一│黃│100年8月│臺哥大公司│臺中市西屯區│臺灣大哥大行│廖麗卿犯行使│││彩│26日│0000000000│河南路1段90│動電話申請書│偽造私文書罪│││芸│││號3樓新座標│上申請人簽章│，累犯，處有││││││通訊有限公司│欄「黃彩芸」│期徒刑伍月，││││││河南店│簽名1枚、手│如易科罰金，│││││││機專案同意書│以新臺幣壹仟│││││││上立同意書人│元折算壹日，│││││││簽章欄（2處│如左列所示之│││││││）「黃彩芸」│署押，均沒收│││││││各1枚│。│├─┤├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│二││101年4月│威寶公司09│臺中市西區精│威寶第三代行│廖麗卿犯行使││││19日│00000000│誠八街3號「│動通信業務服│偽造私文書罪││││││廣聯國際企業│務申請書上申│，累犯，處有││││││社」│請人簽章欄「│期徒刑陸月，│││││││黃彩芸」簽名│如易科罰金，│││││││1枚、專案同│以新臺幣壹仟│││││││意書上立同意│元折算壹日，│││││││書人簽章欄「│如左列所示之│││││││黃彩芸」簽名│署押，均沒收│││││││1枚│。││││├─────┤├──────┤│││││威寶公司09││威寶第三代行││││││00000000││動通信業務服││││││││務申請書上申││││││││請人簽章欄「││││││││黃彩芸」簽名││││││││1枚、專案同││││││││意書上立同意││││││││書人簽章欄「││││││││黃彩芸」簽名││││││││1枚││├─┤├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│三││101年5月│臺哥大公司│臺中市太平區│臺灣大哥大行│廖麗卿犯行使││││5日│0000000000│立德街30號「│動電話申請書│偽造私文書罪││││││詮能實業太平│上申請人簽章│，累犯，處有││││││店」│欄「黃彩芸」│期徒刑伍月，│││││││簽名1枚、手│如易科罰金，│││││││機專案同意書│以新臺幣壹仟│││││││上立同意書人│元折算壹日，│││││││簽章欄（2處│如左列所示之│││││││）「黃彩芸」│署押，均沒收│││││││各1枚│。│├─┼─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│四│劉│100年8月│臺哥大公司│臺南市麻豆區│臺灣大哥大行│廖麗卿犯行使│││宏│26日│0000000000│ 中山 路157之2│動電話申請書│偽造私文書罪│││洋│││號臺哥大公司│上申請人簽章│，累犯，處有││││││麻豆中山特約│欄「劉宏洋」│期徒刑伍月，││││││服務中心│簽名1枚、手│如易科罰金，│││││││機專案同意書│以新臺幣壹仟│││││││上立同意書人│元折算壹日，│││││││簽章欄（2處│如左列所示之│││││││）「劉宏洋」│署押，均沒收│││││││各1枚、確認│。│││││││本人申辦聲明││││││││書上聲明人簽││││││││章欄「劉宏洋││││││││」簽名1枚、││││││││用戶權益告知││││││││書上用戶簽名││││││││欄「劉宏洋」││││││││簽名1枚││├─┤├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│五││101年3月│威寶公司09│臺中市西屯區│威寶第三代行│廖麗卿犯行使││││28日│00000000│逢甲路248號1│動通信業務服│偽造私文書罪││││││樓新座標通訊│務申請書上申│，累犯，處有││││││有限公司│請人簽章欄「│期徒刑伍月，│││││││劉宏洋」簽名│如易科罰金，│││││││1枚、專案同│以新臺幣壹仟│││││││意書上立同意│元折算壹日，│││││││書人簽章欄「│如左列所示之│││││││劉宏洋」簽名│署押，均沒收│││││││1枚│。│├─┤├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│六││101年5月│威寶公司09│臺中市北屯區│臺灣大哥大行│廖麗卿犯行使││││14日│00000000│北屯路188號│動電話申請書│偽造私文書罪││││││威寶電信臺中│上申請人簽章│，累犯，處有││││││北屯特約服務│欄「劉宏洋」│期徒刑伍月，││││││中心（起訴書│簽名1枚、手│如易科罰金，││││││誤載為臺中市│機專案同意書│以新臺幣壹仟││││○○○區○○路│上立同意書人│元折算壹日，││││││117號9樓之1│簽章欄「劉宏│如左列所示之││││││佳事達科技有│洋」簽名1枚│署押，均沒收││││││限公司）││。│├─┼─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│七│林│101年10月│臺哥大公司│彰化縣員林鎮│臺灣大哥大行│廖麗卿犯行使│││攸│15日│0000000000│莒光路796之1│動電話申請書│偽造私文書罪│││蓮│││號2樓遠颺行│上申請人簽章│，處有期徒刑││││││銷有限公司│欄「林攸蓮」│伍月，如易科│││││││簽名1枚、手│罰金，以新臺│││││││機專案同意書│幣壹仟元折算│││││││上立同意書人│壹日，如左列│││││││簽章欄（2處│所示之署押，│││││││）「林攸蓮」│均沒收。│││││││簽名各1枚、││││││││權益告知書上││││││││用戶簽名欄「││││││││林攸蓮」簽名││││││││1枚││││││││││││├─────┼─────┼──────┼──────┤││││101年10月│臺哥大公司│彰化縣彰化市│臺灣大哥大行│││││15日│0000000000│曉陽路52號5│動電話申請書│││││││樓遠祐行銷企│上申請人簽章│││││││業社│欄「林攸蓮」││││││││簽名1枚、手││││││││機專案同意書││││││││上立同意書人││││││││簽章欄（2處││││││││）「林攸蓮」││││││││簽名各1枚、││││││││權益告知書上││││││││用戶簽名欄「││││││││林攸蓮」簽名││││││││1枚││├─┤├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│八││101年11月│威寶公司09│彰化市○○路│威寶第三代行│廖麗卿犯行使││││9日│00000000│723號1樓彰化│動通信業務服│偽造私文書罪││││││大埔二特約服│務申請書上申│，處有期徒刑││││││務中心（起訴│請人簽章欄「│肆月，如易科││││││書誤載為彰化│林攸蓮」簽名│罰金，以新臺││││││縣 和美鎮彰美 │1枚、專案同│幣壹仟元折算││││││路5段276號和│意書上立同意│壹日，如左列││││││美彰美特約服│書人簽章欄「│所示之署押，││││││務中心）│林攸蓮」簽名│均沒收。│││││││1枚││└─┴─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘