臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第116號
原 告 柯嘉彥
被 告 楊永世
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院109年度簡附民字第239號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年八月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月31日16時許，在高雄
市○○區○○○路○○○號住處前，與原告因冷氣清洗消費糾
紛發生爭執，詎被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意
，在上開不特定人得以共見共聞之住處前，以「幹」、「操
你媽B」等語辱罵原告，足生損害於原告人格及社會評價。
請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、原告主張前揭為被告公然侮辱之事實，已經本院刑事庭以10
9年簡字第2695號判處罰金5,000元，有該案卷影本附卷足
稽，而被告經合法送達，未於最後言詞辯論到庭爭執，其事
實已足可信為真。按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文；因此，原告請求被告給付非財產損害之精
神損失，於法有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台
上字第646號裁判意旨參照）。本件被告於上開時、地，於
不特定多數人共見共聞之情況下，對原告稱「幹」、「操你
媽B」等語等情，業如前述，而上開言語內容，以現今社會
常情、口語意義及一般民眾之理解，普遍趨於負面評價，並
有輕蔑貶抑他人品格、聲譽之意，亦足使受辱罵者感到難堪
，是原告主張其名譽權因此受損，應屬有據。至被告有無金
錢可賠償，實與原告名譽權有無因被告辱罵而受損無涉，亦
與原告請求有無理由無關，是被告所辯不足採認。
六、又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人
經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號裁判
意旨參照）。本院審酌原告為高職畢業，現從事服務業，經
濟狀況尚可，名下無財產，年所得約十餘萬元；被告年所得
約十餘萬元，名下有土地汽車等財產等情（見本院卷第36頁
、本院卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告以
上開言語侵害原告名譽權之情節及侵害程度等一切情況，認
為原告請求被告賠償非財產上之損害5,000元，應屬適當。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
從而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請
被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年
8月12日（見附民卷第4頁之送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍
請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，爰依職權宣告之。並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民
事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他
訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘
明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官黃振祐