臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第185號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 潘婉華
廖台萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國
一０九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰貳
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告廖台萱於民國109年3月28日22時45分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行
經高雄市○○區○○路○○○號時，為閃避被告潘婉華所駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），不慎撞
擊伊所承保訴外人 許銘仁 所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故），現業已由伊賠付修復費用新臺幣（下同）145,820
元（含折舊後零件費用59,321元、工資費用86,499元），被
告潘婉華於肇事後即駛離現場，惟系爭交通事故既因被告之
共同過失所肇致，被告自應負連帶賠償責任。爰依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段、第
196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應連帶給付原告14萬5,820元，及自起訴狀繕本送達
最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出賠付資料明細、道路交
通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、估價
單、車損照片、發票、行照等件為證（見本院卷第13頁至
第43頁），並有高雄市警察局交通警察大隊109年11月23
日高市警交字第10973134600號函及所附相關事故資料在
卷可稽，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第191條之2及第196條定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第
1項分別定有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第
9次民事庭會議決議）。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標
準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張
本件所承保之汽車因被告具有過失致發生車禍事故，該汽
車受有修復之零件費新臺幣（下同）23萬7,286元。工資
8萬6,499元等損害，原告依約給付保險金而取得代位權
，則依上開規定，該汽車經計算折舊數額之修復數額為14
萬5,820元（計算式詳本院卷第139頁），原告請求被告
連帶賠償14萬5,820元，應屬有據。
（三）次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，
由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無
直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路
交通安全規則第93條第3項、第102條第1項第3款定有
明文。經本院當庭勘驗車禍光碟結果，當時廖台萱駕駛車
輛行駛於武廟路之汽車道上（但無法立即肉眼判斷車速為
何），右前方有「六星級養身會館」建築物，「六星級養
身會館」至武廟路汽車道之間，依序為人行步道、行道樹
、汽車停車格及慢車道，潘婉華自「六星級養身會館」駕
駛車輛欲至武廟路汽車道時，確實有汽車停放在該汽車停
車格，然經過慢車道時，廖台萱為閃避潘婉華車輛而先往
左切換車向，再往右欲切換還回原汽車車道時即撞擊停放
路邊之許銘仁之車輛（即原告承保之車輛），有勘驗筆錄
在卷可稽（本院卷第141頁）。則當時潘婉華自「六星級
養身會館」至武廟路汽車道時，除應禮讓已在武廟路車道
直行之廖台萱外，其行經人行步道更應減速慢行，作隨時
停車之準備，如因當時有其他汽車停放於停車格內而致其
視線判斷受到阻礙，而無法明確判斷武廟路車道上是否有
其他汽車經過者，更應減速慢行，甚至停止查看，方能謂
已採取必要安全措施而盡注意義務，然潘婉華捨此未為，
致發生本件車禍；又當時廖台萱行使武廟路汽車道上看到
潘婉華駛出時，應尚有緊急煞車之反應餘地，顯見其亦有
未注意車前狀況之過失。本院審酌上開被告間過失情節，
認由潘婉華與廖台萱各負80％及20％之過失責任，應屬適
當，但不影響被告就本件車禍對原告應負連帶賠償之責任
，附此敘明。
（三）從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，
請求被告應連帶給付14萬5,820元及自起訴狀繕本送達最
後被告翌日（該繕本於109年12月4日送達最後被告，見
本院卷第91頁）即109年12月5日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、第
85條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官吳韻芳