臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第84號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王振碩
被 告 朱明進
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰參拾玖元，及自民國一一０
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年11月9日12時49分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○
街與松江街口處，因被告之過失，撞擊原告所承保 蔡士梵 所
有由 宋珮嬅 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭交通事故），現
業已由伊賠付修復費用新臺幣（下同）共計69,116元（含工
資費用4,584元、烤漆/鈑金費用17,040元、零件費用47,
492元）完畢。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告69,116元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即110年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告之過失而
遭被告駕車碰撞毀損，其業已賠付系爭車輛上開修復費用等
情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、談話記錄、富邦產險汽車險理賠申請書、行車執照影
本、估價單、車損照片、發票等件為證，並經本院職權調查
有交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場
圖及談話紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明
文。而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不
能注意之情形，被告因過失撞擊系爭車輛之車頭，堪認被告
對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任
，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸
上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受
之損害。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定
標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予
以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人蔡士梵修復
系爭車輛之款項，且蔡士梵對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單及統
一發票，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用
共計69,116元（含工資費用4,584元、烤漆費用17,040元、
零件費用47,492元）。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於102年5月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（
見本院卷第21頁），則迄至損害發生日即107年11月9日止
，該車輛實際使用約為5年7個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為
7,915元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即47,492÷(5+1)≒7,915（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(47,492－7,915)×1/5×（5+7/12）≒39,577（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即47,492－39,577＝7,915】，再加計不必折舊之
工資費用4,584元及烤漆費用17,040元後，原告得請求被告
賠償之系爭車輛修復費用為29,539元【計算式：7,915元＋
4,584元＋17,040元＝29,539元】，逾此部分之主張，尚屬
無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害29,539元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（於110
年1月22日寄存送達被告警詢筆錄所自稱之住所地，見本院
卷第95頁）即110年2月2日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官蔡靜雯