臺灣臺南地方法院100年度訴字第1443號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第1443號民事判決

裁判日期：民國101年02月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第1443號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳家富 被告 蕭國卿 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾玖萬叁仟捌佰捌拾捌元，及自民國九十一年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點二二五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠緣訴外人 蕭國元 於民國（下同）82年4月29日起，邀同被告
為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）2,160,000元，約定有利息，借款期限至102年4月29日止，自借款日起每滿一個月為一期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息一次。如有一期未按時給付本息時，借款人即喪失期限之利益，所有借款視為全部到期，應立即清償，且除按原訂利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起六個月以內者，另按原訂利率百分之10，逾期六個月以上者，另按原訂利率百分之20加付違約金。
㈡詎訴外人蕭國元及被告自89年8月29日起即未依約償付本息
，依上開約定，全部借款已視為到期，而經原告聲請法院以91年度執字第21647號強制執行抵押物後，尚有993,888元未獲清償。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款等語。
㈢並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之擔保放款借據、約定書、本院民事執行處91年執字第21647號強制執行金額計算書等資料各1件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查，主債務人即訴外人蕭國元既未依約清償借款，而被告為訴外人蕭國元之連帶保證人，則被告自應對原告負有給付借款、利息及違約金之義務，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1項確定本件訴訟費用額（即裁判費10,900元、刊登新聞紙240元）如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月21日
民事第三庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月21日
書記官洪浩容