裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1372號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲字第1372號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服高雄市政府交通局中華民國97年6月11日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決處分（舉發案號：高雄市政府警察局97年4月10日高市警交字第B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘車號000-00
0號重型機車，於民國97年4月10日上午8時28分許，行經高雄市○○區○○路、高速公路西側便道時由南向北逆向行駛，當時員警發覺異議人逆向行駛，鳴笛攔停示意異議人停車受檢，並請其出示駕照、行照，惟異議人未帶證件，俟員警以掌上型電腦查詢車籍資料時，異議人即加速逃逸，經警當場記明異議人車號、車種且採證相片等，而開單舉發異議人有「不依遵行方向行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，後高雄市政府交通局爰依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第60條第1項規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元（不按遵行之方向行駛）及3,000元（拒絕停車接收稽查而逃逸），並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數2點。
二、異議意旨略以：舉發人沒有按照舉發的程序就直接告發，異議人當天確實有經過事發地點，並且騎乘該輛機車，當天警員欄停的時候，異議人不知道警員為何把我攔下來，異議人一停下來警員就直接抄我的車牌號碼，…，警員沒有告訴我違規的理由，抄完車牌後也沒有告訴我行車的正確方向。二項裁決的理由我都否認，異議人並沒有裁決書上所講的行為等語。
三、按汽車（包括機車）駕駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款、第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。又汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，同條例第7條之2第1項第1款、第4項、第85條第1項有明確規定。
四、經查：㈠異議人甲○○有於97年4月10日上午8時28分許騎乘車號
000-000號重型機車，沿澄和路行經高雄市○○區○○路、高速公路路口後右轉進入高速公路西側便道，有上開舉發通知單、裁決書、現場照片1張在卷可稽，復為異議人所不爭，自堪信為真實。
㈡異議人雖以上揭情詞置辯，然查證人即現場舉發員警 鄭任評
於本院調查時到庭具結證述：本件交通違規事件是我開單告發的，對在庭的異議人有印象。當時我在澄和路、高速公路交叉以北五十公尺處執行取締違規的任務，當時見這位異議人從澄和路、高速公路口右轉逆向行使進入高速公路西側便道，該便道是單行道，高速公路的便道有分東側、西側，東側是由南往北，西側是由北往南，都是單行道，異議人是走西側便道卻是由南向北逆向行駛，依照異議人的行進路線逐漸向我的執勤地點接近，所以我攔下異議人之後，有請其出示其駕照、行照或身分證等證件，異議人稱未帶證件，於是我就說我要查一下車籍資料，我就要用我的隨身攜帶的掌上型的電腦，當我還在輸入車牌號碼尚未輸入完畢的時候，異議人就啟動她的車子加速逃逸，逃逸的方向仍然是由南向北，於是我就用相機把她的行駛方向拍下來，我當時執勤的時候只有我一個人在勤務現場。（法官問：異議人說你欄停之後就直接抄她的車牌號碼，沒有告訴她違規的理由，抄完車牌後也沒有告訴她行車的正確方向，有何意見？）我確實有告知異議人違規的行為，我有當場告知異議人說：小姐，你逆向行駛了。異議人就回答說：我在當地住了二十幾年了，都是這樣行駛的。我就回答說：不能因為你在當地住了二十幾年就這樣子行駛，這樣子做是很危險的。然後我就請異議人出示證件。異議人當時要騎離開現場之前，沒有特別表示什麼意見等語（本院卷第20、21頁）綦詳，並有現場照片1張在卷可稽（本院卷第18頁），而上開照片中之人確為異議人本人，復為異議人於本院開庭時自認（本院卷第21頁背面），足證，異議人確有上開逆向行駛、拒絕稽查而逃逸之違規行為無訛。
㈢又異議人有上開違規行為依上述卷內證據已足堪認定，異議
人另辯稱：當時只有我與執勤員警二人在，員警能否提出錄音帶證明當時的事發經過等語，顯係事後卸責之詞，核無調查之必要。
五、綜上所述，原處分並無違法之處，裁量亦屬適當，異議人之異議，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年7月28日
交通法庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月1日
書記官鄒秀珍