臺北簡易庭95年度北簡字第4531號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　戊○
訴訟代理人　 陳傳中 律師
複代理人　　 張人志 律師
被　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　庚○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間95年度北簡字第4531號確認本票債權不存在事件，
於中華民國95年8月11日言詞辯論終結，95年8月25日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
確認本院九十四年度票字第八八八七號民事裁定附表編號００二
所示之本票，票面金額新台幣肆佰萬元，發票日民國九十三年九
月廿七日，及自民國九十三年十二月廿一日起至清償日止，按年
息百分之十計算之利息，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。
理由要領：
一、本件原告主張：訴外人達可得科技有限公司（下稱達可得公
司）於民國92年間邀原告與訴外人己○○、 吳秀雲 為連帶保
證人，向被告借款新台幣（下同）700萬元，並約定連帶保
證人之保證金額以本金700萬元為限，保證債務發生期間自
92年9月9日起至93年9月9日止，並由原告及達可得公司、己
○○、吳秀雲共同簽發如附表所示編號01之本票1紙（面額
700萬元，下稱系爭700萬元本票），迄至93年9月間，上揭
債務僅餘571萬9900元未償，嗣達可得公司即向被告申短期
放款400萬元轉期6個月，即借新還舊，並將原連帶保證人改
為己○○、吳秀雲2位，並於93年9月30日、同年10月6日，
被告同意免除原告400萬元債務之連帶保證責任，即原告僅
須負171萬9900元之保證債務。為此，達可得公司、吳秀雲
重新簽立授信約定書，並由達可得公司、己○○、吳秀雲共
同簽發如附表所示編號02之本票1紙（面額400萬元，下稱系
爭400萬元本票），是被告就該400萬元債務顯已免除原告之
帶保證人責任。又達可得公司自93年9月迄今，陸續清償上
揭債務，現僅餘569萬8383元未償，又被告既已免除原告400
萬元額度之保證債務，是原告所負達可得公司保證債務（即
569萬1383元之）連帶保證債務於400萬元之範圍內自屬不存
在。詎被告竟持上揭2紙本票，向本院聲請本票裁定，並經
本院以94年度票字第8887號裁定在案。為此，訴請確認如聲
明等語。求為判決：
㈠確認被告就本院94年度票字第8887號民事裁定命原告給付被
告569萬1383元，其中發票日為93年9月27日、未記載到期日
、票面金額為400萬元之本票債權及自93年12月21日起至清
償日止，按年息10%計算之利息債權，均不存在。
㈡確認原告對被告所負之主債務人為達可得公司，保證債務餘
額為569萬1383元之連帶保證債務，於400萬元之範圍內不存
在。
二、被告則以：
㈠原告非系爭400萬元本票發票人，自無須負該票據之債務
責任，是原告聲明第1項，顯無受確認判決之法律上利益
，自應予駁回。
㈡原告上揭所稱由達可得公司、己○○、吳秀雲共同簽發系
爭400萬元本票，持向被告借貸400萬元部分，該筆400萬
元借款債務，性質係屬新債清償，目的係用於清償舊借款
（即571萬9900元債務部分），因達可得公司擬向被告借
貸之額度減縮為400萬元。達可得公司並允諾被告，將400
萬元外之債務（按應為171萬9,900元）清償，被告始同意
將其連帶保證人由3位改為2位（即免除原告連帶保證責任
），惟達可得公司既未履行上開清償171萬9,900元債務，
從而，原告自仍應就舊債務（即571萬9900元債務）負連
帶保證責任。又依兩造所訂立之授信往來約定書明文約定
有關原告連帶保證責任之終止、反對與否，應以書面為之
，原告並未提出任何書面反對或終止連帶保證責任，其謂
被告免除其400萬元連帶保證責任云云，自屬無據。至原
告提出之授信批覆決議書僅係內部討論報告，不足為有利
原告認定等語。聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持
系爭本票2紙向本院聲請裁定准予對原告及達可得公司、吳
秀雲為強制執行，業經本院94年度票字第8887號民事裁定
准許在案，被告復執前揭本票裁定暨確定證明書，向本院聲
請強制執行，亦經本院准許執行，惟嗣因原告現無財產可供
執行，旋依強制執行法第27條規定，核發債權憑證等情，有
本院94年度票字第8887號民事裁定、確定證明書暨本院94年
11月24日北院錦94執字第31285號債權憑證在卷足稽。是本
件原告既否認其應負系爭400萬元本票票據債務，而被告亦
顯然已主張並行使上揭本票債權，則兩造就系爭400萬元本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不
存在之訴，即有確認之法律上利益。被告辯稱原告聲明第1
項欠缺確認之法律上利益云云，容有誤解。
四、次查原告主張其非系爭400萬元本票發票人乙節，既為被告
所不爭執，且有系爭400萬元本票在卷足參，是被告自不得
行使上揭400萬元本票之票據權利至明。從而，被告所持有
本院94年度票字第8887號民事裁定附表編號002所示之本票
，票面金額400萬元，發票日為93年9月27日之本票債權及自
93年12月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息債權，
對原告不存在，爰判決如主文第1項所示。
五、第查，原告主張被告於93年9月30日、同年10月6日同意免除
原告400萬元債務之連帶保證責任乙節，固有其提出原告公
司新店分行之授信批覆決議在卷為憑，為被告否認在卷，本
院觀之上開授信批覆決議書僅載明承辦單位意見，至「區域
中心經理簽擬意見」、「總行授信審議委員會結論」等欄位
，均為空白未記錄，是本院自難僅憑上揭私文書遽認被告確
已同意免除原告連帶保證責任。況查原告所簽立之授信往來
約定書業已約定連帶保證責任之終止、反對與否，約定應以
書面為之（詳見該約定書第9條第3項約定），而原告既未能
提出任何書以實其說，則其謂被告已同意達可得公司之保證
債務（即571萬9900元）於400萬元範圍內免除原告連帶保證
責任，即原告僅須負171萬9900元之連帶保證責任云云，即
乏所據。此外，本院並依聲請訊問證人即被告公司經理甲○
○亦到庭結證稱：被告係附條件免除保證責任，被告並未免
除原告連帶保證責任等語（見本院95年4月21日言詞辯論筆
錄），從而，原告訴請確認原告對被告所負之主債務人為達
可得公司，保證債務餘額為569萬1383元之連帶保證債務，
於400萬元之範圍內不存在乙節，即為無理由，應予駁回。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓