臺灣桃園地方法院94年度訴字第1104號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1104號民事判決

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1104號原告甲○○訴訟代理人 陳錫川 律師被告乙○○
114訴訟代理人 陳鄭權 律師複代理人 丁俊和 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國95年3月3日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國70年2月13日，意圖不法利益，以買空賣空之手法，與第三人串通，運用假買賣之虛偽意思表示，挽由不知情之原告出面，要求原告將所有坐落於桃園縣八德市○○段○○○○○號土地面積42,589平方公尺（重測後為桃園縣八德市○○段○○○○○號，下稱系爭土地）與其簽定買賣契約，嗣以該地不能建築為由，持上開買賣契約告原告詐欺，繼而於73年6月8日虛以假和解之手段，詐騙原告將上開土地移轉過戶，致原告因其詐欺行為而受有損害。
原告對被告提起塗銷所有權登記之訴，經鈞院90年度重訴字第376號判決勝訴，被告竟製造假債權，使第三人取得支付命令，而對該土地實行強制執行，而造成對原告給付不能。
因此被告製造假債權，使原告之系爭土地回復請求權無法行使，遂基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付新台幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以為：原告主張其對於系爭土地存有回復請求權存在，然原告對於被告提起之回復所有權登記事件，業經台灣高等法院判處原告敗訴，既然原告無所有權存在，何來之回復請求權存在。再者，原告並無提出任何積極證據證明被告有何侵權行為。既然原告無權利存在，亦無法證明被告有侵害其權利之行為，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償其損害，顯無理由，應予駁回等語置辯。
三、原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告損害賠償，則本件首應審究者為：（一）原告何權利受到侵害？（二）被告之侵權行為為何？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例參照）。是被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
（二）本件原告主張被告之侵權行為係於70年及73年之詐害行為取得系爭土地所有權，而93年係侵害其系爭土地回復請求權，兩造權利不同，而土地回復請求權係基於所有權所衍生云云。惟查：原告主張有此項權利然係基於對於被告提起回復所有權登記事件，經本院於92年1月24日決原告勝訴所導致，然此案件經被告提起上訴，經台灣高等法院於93年11月24日以92年度重上字第469號判處「原判決廢棄，被上訴人（即原告）在第一審之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回」，嗣經原告提起上訴，經最高法院於95年
1月5日以95年度台上字第21號判決上訴駁回確定。因此，原告主張其存有系爭土地回復請求權，不足採信。且原告主張存在回復請求權之原因關係，業經前案判決確定，不容原告有不同之主張。從而，原告主張其對於系爭土地存有回復請求權，而被告偽造債權讓第三人拍賣系爭土地，使其回復請求權無法行使，侵害其權利，均不足採。原告既未提出任何積極證據足以證明其權利之存在，而被告有何侵害其權利之行為。故原告基於侵權行為，請求被告損害賠償，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,00,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國95年3月17日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月17日
書記官陳純姃