臺灣臺中地方法院97年度繼字第1829號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年繼字第1829號民事裁定

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度繼字第1829號聲明人甲○○即繼承人上列聲明人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、按因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起2個月內為之，民國97年1月2日修正公布前之民法第1176條第7項定有明文。而自前開法條規定：「知悉其得繼承之日起2個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算（ 陳棋炎 、 黃宗樂 、 郭振恭 共著「民法繼承新論」第224頁、三民書局股份有限公司發行、93年4月修訂2版1刷； 許澍林 著「繼承法新論」第155頁、97年2月出版），並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。
二、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人乙○○之姐，被繼承人於93年9月20日死亡，聲明人自願拋棄繼承，爰依民法第1174條之規定，提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、切結書各1件、戶籍謄本2件，聲請准予備查等語。
三、本院查：本件被繼承人乙○○於93年9月20日死亡，聲明人係被繼承人之姐為其第三順位繼承人，而被繼承人無第一順位繼承人，其第二順位繼承人即被繼承人之母 陳蕭哖 及其他第三順位繼承人 陳雪玉 、 陳雪珠 、 陳雪琴 、 陳雪香 、 陳雪娥 均業已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查等事實，除據聲明人提出戶籍謄本2件為證外，並有本院調取之93年度繼字第1526號、94年度繼字第65號拋棄繼承事件卷宗內附之證據資料可稽，是聲明人前順位及同順位之繼承人既均已拋棄繼承，聲明人現應為被繼承人之惟一繼承人，應可認定。而揆諸前揭說明，聲明人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，應自其知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知其為法律上之繼承人時起算。惟參諸本院調取之93年度繼字第1526號拋棄繼承事件內附之存證信函所示，第二順位繼承人陳蕭哖拋棄繼承時，業於93年11月2日以台中縣大雅局第353號存證信函，將該事實通知因其拋棄而應為繼承之人即聲明人，該存證信函則已於同年月8日寄送至聲明人設籍之臺北縣○○鎮○○街○○○號3樓，此亦有該存證信函之收件回執附於前揭事件可查；另聲明人前於本院97年度財管字第78號指定遺產管理人事件中，於本院97年9月2日訊問時亦陳稱：「（問：現住何處？）現住台北縣○○鎮○○街○○○號3樓，住該處已經有8、9年，我平常就住在那邊，我工作也在那附近，那是我兒子的家，我跟兒子一起住」等語，此有本院調取之該事件卷宗可查，顯見該存證信函之送達，應屬合法。是綜參上開存證信函、收件回執及聲明人之陳述所示，聲明人於93年11月間應即已知悉其得為繼承之事實。再者，聲明人曾於97年4月25日出具書面記載「申請人甲○○，就被繼承人乙○○未拋棄一事，聲明因本人久未與家人聯繫，存證信函因先生簽收，亦未告知本人，至收到貴局欠稅通知，始知事態嚴重，今請求貴局體查，並請就繼承人繼承之財產移送執行」等語，此有該書狀附卷可查，則聲明人就其於97年4月25日前，即已知悉其得為繼承之事實，更難諉為不知。而聲明人係遲至97年
8月8日始向本院聲明拋棄繼承權（見本院收發室收狀章），顯逾2個月（或3個月）之除斥期間，其拋棄繼承於法不合，自應予以駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國97年12月22日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年12月22日
書記官董美惠