臺灣高等法院94年度交抗字第412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第412號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月13日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第412號抗告人即受處分人甲○○
樓上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國94年5月20日所為裁定（94年度交聲字第450號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例事件，於民國（下同）94年4月14日收受原處分機關臺北市交通事件裁決所之裁決書，迄94年5月5日始向原處分機關提出聲明異議狀。原審以抗告人所為之聲明異議已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項之規定，顯然不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，因依道路交通案件處理辦法第18條之規定，予以裁定駁回，核無不合，應予維持。
二、抗告意旨以：（一）抗告人未在送達證書上簽名，無從證明抗告人收受裁決書之時間，且依抗告人早出晚歸之作息，縱有人代收，亦不可能當天轉交抗告人；（二）抗告人係於94年5月4日託人將聲明異議狀送至原處分機關，遭以「狀紙形式不合拒絕收件」，致原審以不合法律上之程序為由裁定駁回，責任宜由原處分機關承擔云云。
三、經查：（一）原處分機關之裁決書係於94年4月14日送達於受處分人，由受處分人之受僱人代收1節，有送達證書附卷（原審第9頁）可稽，依民事訴訟法第137條第1項補充送達之規定，已生合法送達之效力，並不因抗告人未在送達證書簽名而異其效果；（二）抗告人之聲明異議狀係於94年5月5日送達於原處分機關，有蓋印原處分機關上開收狀日期戳之聲明異議狀在卷（原審卷第3頁）可憑。抗告意旨徒以逾期責任應由原處分機關承擔云云，自無足採。
四、綜上所述，本件抗告意旨均無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國94年6月13日
交通法庭審判長法官陳春秋
法官李英勇法官王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國94年6月13日