臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第323號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第323號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第323號抗告人 鄭麗珠 被告 許銘發 上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國100年9月22日裁定（100年度聲字第1088號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨以：抗告人即告訴人舉發被告所犯妨害名譽之犯罪事實，業經檢察官起訴在案，惟原審審判長於審理時公開宣稱被告之行為、動機、目的係無罪，已嚴重違反審判中立，偏袒被告，且有未審先判之嚴重違法事實，抗告人即告訴人也會向監察院舉發權益嚴重被侵害之事實，為此聲請原審之審判長迴避等語。
二、原裁定意旨以：按當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18固有明文，然所謂當事人，依同法第3條之規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，倘非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權（最高法院19年抗字第106號判例意旨參照）。抗告人即告訴人以被告妨害其名譽提出告訴後，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第6072號聲請簡易判決處刑，嗣經原審裁定改為100年度易字第614號審理，抗告人即告訴人為該刑事案件之告訴人，而非當事人，依前開說明，依法無權聲請法官迴避，本件聲請自屬違背法律程式，應予駁回等語。
三、抗告意旨以：抗告人即告訴人於聲請法官迴避同時，以蒞庭檢察官附和聽從法官意見，未對被告求刑，也未徵求抗告人即告訴人之意見，已向檢察署聲請蒞庭檢察官迴避，且向檢察署聲請代表告訴人向法院聲請法官迴避，故目前屬無蒞庭檢察官時期，需待檢察署派任檢察官後才能重新開庭審理，原審定於100年9月30日宣判，應予暫緩，俟檢察署更換新蒞庭檢察官後再重行開庭等語。
四、按當事人得聲請推事迴避，（舊）刑事訴訟法第26條固有明文，然所謂當事人，依（舊）同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，抗告人既非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請推事迴避之權（最高法院19年抗字第106號判例意旨參照）。經查：抗告人係台灣嘉義地方法院100年易字第614號被告妨害名譽案件之告訴人，依上開說明，告訴人並非該妨害名譽案件之當事人，依法不得聲請法官迴避，況該妨害名譽等案件已經於100年9月30日審結宣判在案，此有台灣嘉義地方法院100年易字第614號刑事判決附卷可參，已失其聲請法官迴避之目的，從而，原裁定以本件聲請，屬違背法律程式，而予駁回，經核其認事用法並無不當，抗告人猶執陳詞提起抗告，非有理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月19日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏芝雯中華民國100年10月19日