臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第860號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
林志良
被 告 楊小鳳
訴訟代理人 曾天鍚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰叁拾伍元，及其中新臺
幣壹拾陸萬陸仟伍佰零柒元自民國九十九年六月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰叁拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊小鳳於民國94年5月向原告申請信用卡使
用（卡號：0000000000000000號），依約定被告至特約商店
簽帳消費後，原告先行墊款，被告則應依約清償，如有積欠
款項或逾期清償情事，則喪失期限利益。詎被告未依約清償
，至99年6月27日止，累計消費記帳新臺幣（下同）
166,507元至今未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告
支付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：承認有如原告主張之信用卡債務，惟請求能與原
告談還款條件，降低還款成數等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款及信
用卡資料查詢等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。另
被告雖請求降低還款成數，惟被告既已消費如原告所主張之
金額，自應依雙方所訂契約清償，是其所辯之詞尚不足以作
為駁回原告請求之依據。從而，原告依消費借貸法律關係，
請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月30日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官胡淑芳