臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第681號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第681號刑事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第681號上訴人即被告 張翔淵 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107年度訴字第13號中華民國107年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第6928號、第8261號、第8262號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號１部分及定應執行刑均撤銷。
張翔淵犯如附表一編號１所示之罪，處如附表一編號１主文欄所示之刑（含主刑及從刑）及沒收。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、張翔淵於民國106年4月16日經真實姓名年籍不詳、綽號「 小劉 」之成年男子介紹，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「 小巴 」之成年男子所屬之詐欺集團，並擔任車手工作，負責提領詐欺所得款項，每日酬勞新臺幣（下同）1萬5千元。後於同年月21日組織犯罪防制條例修正施行，仍基於參與犯罪組織之意思，而與綽號「小巴」之成年男子、 黃博裕 及所屬詐欺集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二「詐欺方式」欄所示方法，對附表二所示被害人施以詐術，致各該被害人不疑有他，信以為真而陷於錯誤，匯款至附表二「匯入銀行帳號」欄所示金融帳戶，該詐欺集團成員再指示張翔淵持該等金融帳戶之金融卡，於附表二「提領日期」欄所示期日，在附表二所示各「提領地點」提領如附表二「提領金額」欄所示款項。張翔淵提款後，再依「小巴」指示將所取得款項交給其上手黃博裕。嗣經警調閱相關監視器錄影畫面始查悉上情。
二、案經 林美齡 、 黃韋皓 、 楊詠馨 、 簡子閔 、 張健賢 、 李存昌 訴由彰化縣警察局溪湖、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本案下列所使用之證據，經檢察官、上訴人即被告張翔淵（下稱被告）於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第39至40頁），又本院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊，及原審、本院審理中坦承不諱（偵字第6928號卷第5至7頁、第127至128頁，偵字第8261號卷第4至6頁，偵字第8262號卷第3至5頁，原審卷第33頁背面、38頁，本院第38頁背面、第54頁），並有如附表一「證據名稱及筆錄頁次」欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告前開之犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、法律適用：
（一）應適用之罪名：
１、按組織犯罪防制條例於民國106年4月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。」將犯罪組織之定義放寬，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例之規定。
２、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。
３、本案被告106年4月16日加入詐欺集團，並擔任車手工作，該集團係以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，後於同年月21日組織犯罪防制條例生效施行，仍參與該犯罪組織，被告應就其參與犯罪組織行為之首次犯行，即如附表一編號１所示部分，論以參與犯罪組織罪。是核被告就如附表一編號１所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪；就如附表一編號２至８所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
（二）被告就上揭犯行，與「小巴」、黃博裕及所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）依前揭之說明，被告如附表一編號１所示之犯行，係一行為而觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。公訴人對於附表一編號１所示被告違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪之行為，雖未經起訴，但此部分與經起訴而經本院判決有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得加以審理，且經本院於審理中告知上開罪名，亦無礙被告訴訟防禦權之行使。
（四）被告前因持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度訴字第24號判決處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以102年度上訴字第2292號駁回上訴確定；又因違反公司法案件，經新北地院以102年度簡字第7545號判決處有期徒刑3月確定；前揭2案復經新北地院以103年度聲字第430號裁定定應執行有期徒刑7月確定，而於103年3月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
（五）被告本案所犯8次三人以上共同詐欺取財罪，犯意個別，被害人互異，應予分論併罰。
四、部分維持及部分撤銷改判：
（一）原判決如附表一編號２至８所示部分，應予維持：原審法院因認被告如附表一編號２至８所示部分之事證明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取財物，反加入詐欺集團牟取他人財物，恣意侵害他人財產權益，所為甚屬不該，惟念其犯後始終坦認犯行，略見悔意，再考量其於詐欺集團之參與程度及被害人受騙金額多寡，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、前為洗髮精工廠工人、月薪約為2、3萬元之家庭經濟生活狀況、暨迄今未賠償被害人分毫損害等一切情狀，分別量處如附表一編號２至８主文欄所示之刑，並說明沒收之情形（詳如後述）。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴請求從輕量刑云云，然原審之科刑顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之不當之情事。況且，本案被告所犯上開罪名之法定最低本刑為有期徒刑一年，被告符合累犯規定而應予加重，原審量處有期徒刑一年一月至一年四月不等，已屬從低度量刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有誤會，應予駁回。
（二）原判決如附表一編號１所示及定應執刑部分，應予撤銷改判：
原審以被告附表一編號１所示部分之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告此部分犯行，依前揭說明，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，原審未為上開之認定，其適用法律尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，然原審之科刑顯係本於被告之責任為基礎，應屬適當，被告雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，且原審就被告所定之應執行刑，即依其依據，均應撤銷改判。爰審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，動輒聽聞公家機關、銀行或友人之來電，時而誤為係詐欺集團，人人惶悚不安，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告時值青年，不思以己身之力，以正當途徑，賺取所需，竟參與以3人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、大規模、縝密分工之方式詐欺取財，並審酌被告係擔任車手工作，造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應予相當程度之非難；另審酌被告就附表一編號１詐欺取財犯行之分工詐得之金額達9萬元，且被告迄未能與告訴人林美齡達成和解，賠償後者所受之損失，惟被告始終坦承犯行之犯後態度，並酌以如前所述之被告家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。另再就被告所犯如附表一編號２至８所示各罪所處之有期徒刑，合併定其應執行之刑如主文欄第4項所示。
（三）沒收部分：
１、按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則，且顯失公平，此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪，其所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應改採就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1911、1984號判決意旨參照），合先敘明。
２、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，係按日領取報酬1萬5千元乙情，業經被告供承明確（見原審卷第38頁背面）。
稽以被告於106年4月21日獲取上開報酬，係因提領如附表二編號１、４、５所示3名被害人遭詐欺款項之對價；於同年月22日獲取該等報酬，係因提領如附表二編號２、３、６至８所示5名被害人遭詐欺款項之對價，故堪認被告就附表二編號１、４、５所示3次犯行部分，各次犯行之犯罪所得應為5千元（計算式：15,000元÷3=5,000元）；就附表二編號２、３、６至８所示5次犯行部分，各次犯行之犯罪所得應為3千元（計算式：15,000元÷5=3,000元），均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另應依同法第40條之2第1項規定，就本案宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中華民國107年6月21日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張惠彥中華民國107年6月21日附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
┌──┬────┬──────────────────┬────────┐│編號│犯罪事實│證據名稱及筆錄頁次│主文│├──┼────┼──────────────────┼────────┤│１│如附表二│①證人即告訴人林美齡於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號1部│偵字第6928號卷第9至10頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第6928號卷│累犯，處有期徒刑││││第4頁）。│壹年肆月。││││③臺北市政府警察局大安分局安和路派出│未扣案之犯罪所得││││所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便│新臺幣伍仟元沒收││││格式表、受理刑事案件報案三聯單、受│，於全部或一部不││││理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐│能沒收或不宜執行││││騙案件紀錄表（偵字第6928號卷第31、│沒收時，追徵其價││││33至37頁）。│額。││││④郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機│││││交易明細表（偵字第6928號卷第32頁）│││││。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│２│如附表二│①證人即被害人 陳欽凡 於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號2部│偵字第6928號卷第8頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第6928號卷│累犯，處有期徒刑││││第4頁）。│壹年參月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第6928號卷第│未扣案之犯罪所得││││19頁）。│新臺幣參仟元沒收││││④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所│，於全部或一部不││││受理刑事案件報案三聯單、受理各類案│能沒收或不宜執行││││件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便│沒收時，追徵其價││││格式表（偵字第6928號卷第21、22、29│額。││││頁）。│││││⑤第一銀行帳戶餘額明細查詢（偵字第│││││6928號卷第26頁）。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│３│如附表二│①證人即告訴人黃韋皓於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號3部│偵字第6928號卷第11頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第6928號卷│累犯，處有期徒刑││││第4頁）。│壹年壹月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第6928號卷第│未扣案之犯罪所得││││19頁）。│新臺幣參仟元沒收││││④新北市政府警察局汐止分局社后派出所│，於全部或一部不││││陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格│能沒收或不宜執行││││式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事│沒收時，追徵其價││││案件報案三聯單、金融機構聯防機制通│額。││││報單（偵字第6928號卷第40至42、45至│││││46頁）。│││││⑤中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（│││││偵字第6928號卷第44頁）。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│４│如附表二│①證人即告訴人李存昌於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號4部│偵字第8261號卷第14頁背面至15頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第8261號卷│累犯，處有期徒刑││││第7頁）。│壹年貳月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第8261號卷第9│未扣案之犯罪所得││││頁）。│新臺幣伍仟元沒收││││④臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所│，於全部或一部不││││陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受│能沒收或不宜執行││││理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報│沒收時，追徵其價││││警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙│額。││││諮詢專線紀錄表（偵字第8261號卷第│││││13、14、16、20頁）。│││││⑤國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（│││││偵字第8261號卷第22頁）。│││││⑥彰化銀行北斗分行106年12月7日彰北斗│││││字第1060000268號函附帳號│││││00000000000000號帳戶存摺存款帳號資│││││料及交易明細（偵字第8261號卷第48至│││││50頁）。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│５│如附表二│①證人即告訴人張健賢於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號5部│偵字第8262號卷第15至16頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第8261號卷│累犯，處有期徒刑││││第7頁）。│壹年壹月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第8261號卷第8│未扣案之犯罪所得││││頁）。│新臺幣伍仟元沒收││││④彰化銀行北斗分行106年12月7日彰北斗│，於全部或一部不││││字第1060000268號函附帳號│能沒收或不宜執行││││00000000000000號帳戶存摺存款帳號資│沒收時，追徵其價││││料及交易明細（偵字第8261號卷第48至│額。││││50頁）。│││││⑤臺北市政府警察局信義分局五分埔派出│││││所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理│││││刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通│││││報警示簡便格式表、內政部警政署反詐│││││騙案件紀錄表（偵字第8262號卷第12至│││││14頁）。│││││⑥台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵字│││││第8262號卷第17頁背面）。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│６│如附表二│①證人即告訴人楊詠馨於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號6部│偵字第6928號卷第12至13）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第6928號卷│累犯，處有期徒刑││││第4頁）。│壹年肆月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第6928號卷第│未扣案之犯罪所得││││19、20頁）。│新臺幣參仟元沒收││││④桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所│，於全部或一部不││││陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格│能沒收或不宜執行││││式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事│沒收時，追徵其價││││案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙│額。││││諮詢專線紀錄表（偵字6928號卷第48、│││││50、55至57頁）。│││││⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵字│││││第6928號卷第51、54頁）。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│７│如附表二│①證人即被害人 邱凡真 於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號7部│偵字第6928號卷第14至17頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第6928號卷│累犯，處有期徒刑││││第4頁）。│壹年貳月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第6928號卷第│未扣案之犯罪所得││││20頁）。│新臺幣參仟元沒收││││④屏東縣政府警察局潮州分局 中山路 派出│，於全部或一部不││││所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便│能沒收或不宜執行││││格式表、受理刑事案件報案三聯單、受│沒收時，追徵其價││││理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制│額。││││通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線│││││紀錄表（偵字第6928號卷第59、62、69│││││、75至78頁）。│││││⑤中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（│││││偵字第6928號卷第74頁）。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│８│如附表二│①證人即告訴人簡子閔於警詢時之證述（│張翔淵犯三人以上│││編號8部│偵字第6928號卷第18頁）。│共同詐欺取財罪，│││分│②提款地點資料一覽表（偵字第6928號卷│累犯，處有期徒刑││││第4頁）。│壹年參月。││││③擷取ATM提款影像（偵字第6928號卷第│未扣案之犯罪所得││││20頁）。│新臺幣參仟元沒收││││④南投縣政府警察局南投分局南投派出所│，於全部或一部不││││陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑│能沒收或不宜執行││││事案件報案三聯單、金融機構聯防機制│沒收時，追徵其價││││通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線│額。││││紀錄表（偵字第6928號卷第82、85、│││││100至102頁）。│││││⑤郵政自動櫃員機交易明細表、遠東國際│││││商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵字│││││第6928號卷第93、94頁）。││└──┴────┴──────────────────┴────────┘