臺南簡易庭96年度南小字第1808號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南小字第1808號
原　　　告　丁○○
被　　　告　己○○○保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國96年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於75年7月12日向被告己○○○保險股份有限公司投
保新百齡終身壽險（保單號碼：R0000000，以下簡稱系爭
保險契約），契約內容約定可以分紅。當初被告給予原告
之廣告單上載明投保新台幣500,000元，二十年後期滿可
以得紅利270,000元，保險業務員向原告招攬保險給原告
的試算表也如此記載。因原告只投保200,000元，所以原
告估計滿期後可領得紅利108,000元。詎原告於95年7月11
日滿期後，只領到紅利15,805元。
（二）原告多次向被告公司申訴，履被退回，故委請台南市消保
官協調，認為被告公司廣告有誇大不實之嫌。被告也派了
理賠課長到場協調，協調結果被告應給付原告60,000元，
然被告總公司竟又來文否決了協調內容。按原告雖然了解
利率是會變動的，但不了解紅利是會因為利率的變動而有
影響。
（三）爰依兩造所簽訂之保險契約（96年9月10日言詞辯論筆錄
）及消費者保護法第22條（96年8月6日言詞辯論筆錄）規
定請求，並聲明：被告應給付原告60,000元及訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告於75年7月12日以本人為被保險人投保被告公司新百
齡終身壽險契約（保單號碼：R0000000），此點被告不爭
執。惟原告主張被告同意兩造關於紅利爭議以60,000元和
解，被告予以否認。依95年10月3日台南市政府消費申訴
案件協調紀錄書記載，係「甲方（即原告）主張乙方（即
被告）需支付60,000元整，乙方則將此訴求向公司請示是
否同意，．．．」惟被告並未同意，即兩造並未達成和解
契約。
（二）按系爭保險契約所生紅利相關爭議，被告已向原告詳細說
明，原告所提出被告公司之「公司型錄及介紹說明書」（
即簡章）中紅利之計算，及業務員招攬時之紅利試算，固
然均以年利百分之十計算，但簡章中亦提及紅利之給付「
若利率變動時，則比照變動利率調整」。被告已依照變動
後之利率，依照契約之約定給付原告紅利，故原告之主張
並無法律上之理由。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於民國75年間以載有「保額100萬元，20年
期交費，滿20年累積紅利546,970元」字樣之「新光百齡
終身壽險」廣告單（以下簡稱系爭廣告單），由其業務員
持向原告招攬保險，業務員並書寫試算表予原告參考，謂
投保500,000元，20年交費期滿時可領之累積紅利270,000
元。兩造遂簽訂系爭保險契約，始期為75年7月12日、終
期為95年7月12日，現已已期滿，經原告向被告請求給付
保險金即累積紅利，被告僅給付15805元之事實，為被告
所不爭執，且有保險單、契約要保書、系爭廣告單影本各
一紙在卷為憑，原告上開主張之事實，應堪信為真實
（二）原告與被告於75年7月12日所簽訂之系爭保險契約之紅利
之計算規定於契約第20條第1項：本保險單按期交費滿一
年後，自第二年度起，每年依下列公式計算本保險單應分
配之紅利。〈中央銀行核定二年期儲蓄存款最高利率(加
權平均）-預定利率（年息六厘─預定利率）x期中保單價
值準備金」。但中央銀行業於78年7月18日配合銀行法第
41條之修正，實施利率自由化，自同年7月19日起停止適
用78年3月31日（七八）臺央業字第三二五號函所訂銀行
業各項存款最高利率之規定，因此前揭保單紅利分配公式
中「中央銀行核定之二年期儲蓄存款最高利率」已無準據
，執此之故，財政部為保單紅利分配公式有合理之準繩並
反映實際市場利率，以80年12月31日台財保第000000000
號函核定壽險業應分配保單紅利計算公式暨其年利率調整
方式，兩造關於紅利給付規定遂變更為契約第22條：「本
契約有效期間內，本公司依規定於每一保單年度終了，以
本保險單計算保險費所採用的預定利率（百分之六）及預
定死亡率（台灣壽險業第三回經驗生命表之死亡率的百分
之九十）為基礎，按當時財政部核定的應分配保險單紅利
計算公式計算保險單紅利。前項保險單紅利以財政部核定
之紅利分配利率（加權平均）依複利方式計息。」而本件
保單紅利如依財政部函示之計算方式，並配合本件保險契
約訂定以後平均定存利率有逐年下降之事實，計算得出紅
利為15,805元等事實，為原告所不爭執，且業據被告提出
保險單條款樣本、保單R0000000實際經過之累積紅利逐年
明細表各乙份為證，及本院依職權向行政院金融監督管理
委員會保險局調閱上開財政部函在卷。茲兩造所爭執者為
：系爭廣告單是否為本件保險契約之一部分？而被告依系
爭廣告單內容所示之計算方式是否即須再給付原告累積紅
利六萬元？以下分述之。
（三）查原告主張被告依據消費者保護法第22條規定，應給付原
告紅利六萬元云云。查消費者保護法第22條固然規定：「
企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義
務，不得低於廣告之內容。」惟消費者保護法係於83年1
月11日經總統公佈施行，故消費者與企業經營者所訂定之
契約如係成立於消費者保護法施行前者，基於法律不溯及
既往之原則及消費者保護法施行細則第四十二條規定，自
無消費者保護法之適用。本件契約訂立於民國75年，並無
消費者保護法之適用，原告據此主張並無可採。
（四）惟本件保險契約在原告向被告要約之時，並無保單條款存
在，則其所憑據者自為系爭廣告單及被告業務員之介紹。
又系爭廣告單載有「保額100萬元，20年期交費，滿20年
累積紅利546,970元」字樣，另被告之業務員書寫試算表
予原告參考，謂投保500,000元，20年交費期滿時可領之
累積紅利270,000元等情，已如前述，則此等記載內容自
足令人信賴此為被告之給付義務而為保險契約內容之一部
分，而原告既因信賴系爭廣告內容而向被告為要約，被告
並於嗣後予以承諾，依民法第153條、第219條規定，系爭
廣告單、試算表自應視為本件保險契約內容之一部。
（五）然查，系爭廣告單固然載有「保額100萬元，20年期交費
，滿20年累積紅利546,970元」字樣，惟其下亦明白附註
：「本累積紅利以中央銀行核定之二年期儲蓄存款利率
10.0％計算（71年9月18日調整），如利率變動時則比照
變動利率調整」等字樣，有該系爭廣告單在卷為憑。則綜
觀系爭廣告整體內容，被告已於系爭廣告上清楚表示該紅
利，係依當期中央銀行核定之二年儲蓄存款利率百分之十
固定計算之結果，然利率並非固定不變，所以紅利將隨利
率之變動隨同調整之。換言之，系爭廣告已表示累積紅利
並非固定不變，它可能受利率變動等可變因素之影響而有
所變化。其次，從一般消費者之認知觀察，所謂「紅利」
本與企業經營者之獲利盈餘息息相關，也唯有企業有獲利
盈餘，始有分紅之可能性，此於保險業者，即取決於其責
任準備金之多寡。是此，就一般消費者之客觀認知而言，
尚不至信賴紅利於保險期間均會固定不變，況原告與被告
訂約後迄滿期日為止，銀行業者之定存利率普遍均有逐漸
下降之事實，難以維持年息百分之十之定存利率乙節，為
眾所周知之事實，如仍逕依定存利率百分之十之加權利率
計算
本件保險契約之累積紅利，亦顯與系爭廣告所表示之意旨
不符。原告依據兩造保險契約，謂被告應以存款利率年息
10％計算紅利，再給付紅利六萬元亦無理由。
（六）綜上所述，原告主張被告依消費者保護法第22條、兩造保
險契約及前開廣告單內容之計算方式，應給付原告紅利六
萬元，尚非有據，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　日
台南簡易庭法　官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日
書記官楊宗倫